Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А78-3006/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А78-3006/2008 С2-28/139

04АП-2813/2008

01 октября 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дундуковой Ирины Тимофеевны на решение Арбитражного суда Читинской области от 21 июля 2008 года по делу № А78-3006/2008-С2-28/139 по заявлению индивидуального предпринимателя Дундуковой Ирины Тимофеевны к Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным бездействия,

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от  предпринимателя: не было,

от фонда: Казакова С.В., по доверенности №03-к от 26.05.2008г.,

Заявитель - индивидуальный предприниматель Дундукова Ирина Тимофеевна - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, выразившегося в невыделении средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию (пособию по беременности и родам в размере 93413,7 руб.), и обязании Фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в установленный срок.

Решением суда от 21 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что невыделение средств на осуществление (возмещение) расходов страхователю на выплату пособия по беременности и родам застрахованному лицу не нарушает прав предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не относится к расходам, которые могут повлиять на его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что каких либо относимых или допустимых доказательств личной заинтересованности Дундуковой И.Т. в выплате заведующей магазином «Абсолют» Прокопьевой Ю.В. пособия по беременности и родам в завышенном размере в материалы дела фондом не представлено. Акт проверки от 14 мая 2008 года №305 с/с не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку акт не должен содержать субъективных предположений проверяющего (их), не основанных на достаточных доказательствах, а проведение выездной проверки предусмотрено только в случае выделения средств страхователям - работодателям, являющимся плательщиками единого социального налога.

Несмотря на то, что индивидуальный предприниматель Дундукова И.Т. является плательщиком ЕНВД и, соответственно, не уплачивает ЕСН, заинтересованным лицом была проведена не камеральная, а выездная проверка, по результатам которой был составлен акт выездной проверки, что противоречит Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной Постановлением ФСС России от 09.03.2004 года № 22.

В обоснование довода о том, что индивидуальным предпринимателем Дундуковой И.Т. была создана искусственная ситуация для получения средств из ФСС России, суд ссылается на неподтвержденные какими-либо объективными доказательствами предположения, а перечисленные в обжалуемом решении обстоятельства не могут считаться установленными.

Вывод суда первой инстанции о том, что выплата пособия по беременности и родам за счет средств работодателя законом не предусмотрена, является необоснованным. Индивидуальный предприниматель Дундукова И.Т. в полном соответствии с положениями действующего законодательства вначале назначила и выплатила пособие по беременности и родам и после этого обратилась в региональное отделение ФСС России с заявлением о возмещении произведенных расходов по обязательному социальному страхованию

Действующее законодательство по вопросу о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию не проводит различий по такому признаку, как применение общей системы налогообложения или специальных налоговых режимов.

Произведя выплату пособия по беременности и родам Прокопьевой Ю.В., Дундукова И.Т. обратилась с заявлением о возмещении ей расходов по обязательному социальному страхованию. Региональное отделение ФСС России произвело такое возмещение не в полном объеме, что и послужило основанием для предъявления предпринимателем заявления. При этом Дундукова И.Т. обратилась в арбитражный суд именно за защитой своего нарушенного права на возмещение произведенных расходов по выплате пособия по беременности и родам.

В связи с изложенным позиция суда первой инстанции о том, что оспариваемое предпринимателем бездействие ФСС России не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, представляется необоснованной и ошибочной.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. До начала судебного заседания от представителя индивидуального предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по существу в связи с отъездом в командировку с 20.09.2008г. по 10.10.2008г. Ходатайство предпринимателя не удовлетворено (протокольно).

Представитель фонда в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя оспорил по мотивам, изложенным в  отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения фонда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, административным органом проведена документальная выездная проверка предпринимателя по вопросам обязательного пенсионного страхования, в частности, расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-работодателем,  применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения в период с 01.04.2007г. по 31.03.2008 г., по результатам которой составлен акт №305 с/с от 14 мая 2008 года.

В ходе проверки при анализе штатного расписания за 2007-2008 гг. выявлено, что предпринимателем Дундуковой И.Г. преднамеренно создана ситуация для возмещения расходов из средств Фонда при исчислении пособия работнику. При проверке пособия расчет составил 26793,10 руб., которые были выплачены предпринимателю по платежному поручению № 11928 от 20.06.2008г.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

01.02.2008 года предпринимателем Дундуковой И.Т. на должность заведующей магазином «Абсолют» была принята Прокопьева Ю.В. с окладом в размере 16600 руб. Размер заработной платы составил 24900 руб.

Предприниматель, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 1 Закона № 165-ФЗ обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

26.03.2008 года Прокопьевой Ю.В. подано заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам с 26.03.2008г. по 13.08.2008г.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями но временно нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Согласно расходному кассовому ордеру от 08.04.2008г. предпринимателем Дундуковой И.Т. на основании больничного листа по беременности и родам Прокопьевой Ю.В. была выплачена сумма в 120206 руб. 80 коп.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994г. № 101, предусмотрено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Как установлено в ходе проведенной проверки и подтверждается материалами дела, до 01.02.2008 года должность заведующей магазином была вакантной, заработная плата составляла 5500 руб. Прокопьева Ю.В. приступила к работе с 01.02.2008 года. С 01.01.2008 года заработная плата повышена до 24900 руб. С 26.03.2008 т. Прокопьева Ю.В. ушла в декретный отпуск. На должность заведующего магазином работник (Дундуков А.В.) был принят только 01.07.2008 года, то есть после обращения с данным заявлением в суд.

Предприниматель в ходе проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции не представила доказательств обоснованности повышения заработной платы заведующей магазином в 4,5 раза, в то время как заработная плата других работников магазина осталась прежней, а до повышения чуть превышала заработную плату менеджера и была в два раза ниже заработной платы кладовщика. Доказательств экономической обоснованности начисления Прокопьевой Ю.В. установленной зарплаты, связанной с уровнем образования, квалификацией, опытом, представлено не было. Как видно из представленных документов, ранее Прокопьева Ю.В. работала кассиром в магазине индивидуального предпринимателя.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о создании предпринимателем искусственной ситуации для получения средств фонда.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При анализе положений Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» судом первой инстанции верно определено, что оспариваемое предпринимателем бездействие Фонда не нарушает его прав и  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также согласно пункту 2.6 Инструкции страхователи-работодатели, уплачивающие единый сельскохозяйственный налог, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности или перешедшие на упрощенную систему налогообложения (далее -применяющие специальные налоговые режимы), если они не уплачивают добровольно в Фонд страховые взносы на социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности, осуществляют расходы на выплату работникам пособия по временной нетрудоспособности в части суммы, не превышающей одного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, за полный календарный месяц, а также иные расходы по обязательному социальному страхованию за счет средств, выделяемых отделением Фонда в порядке, установленном пунктом 3.3 настоящей Инструкции.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ установлено, что сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на  сумму выплаченных работникам пособий