Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А19-26626/06-53. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела усматривается, что на момент передачи спорного имущества в уплату уставного капитала и по договорам купли-продажи приобретатель знал о притязаниях на данное недвижимое имущество, поскольку ОАО «Ангарскцемент»,  ООО «Ангарский цемент», ООО НПО «Ангарский цемент» располагались по единому адресу; в средствах массовой информации истцом размещались сообщения о наличии незаконных действий по отчуждению имущества потенциальным приобретателям; генеральный директор ООО «Ангарский цемент» Вишневецкий В.Б., одновременно являлся заместителем генерального директора ОАО «Ангарскцемент» по материально-техническому снабжению; имелся длящийся корпоративный конфликт.

Довод подателя апелляционной жалобы - ООО «Торговый дом «Цемент» о наличии в материалах дела только публикаций 2006 года, тогда как недвижимое имущество передавалось в уставный капитал общества в 2005 году, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются публикации и 2005 года.

Апелляционной инстанцией не может быть принят довод ООО НПО «Ангарский цемент» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (уставного капитала общества) только в случае признания недействительными его учредительных документов, поскольку данный довод противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации, в частности статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев довод ООО НПО «Ангарский цемент» о невозможности признания ООО «Ангарский цемент» недобросовестным приобретателем на момент внесения вклада в уставный капитал со ссылкой на положения статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правоспособность юридического лица возникает в момент его государственной регистрации, отклоняет его, поскольку по вышеизложенным основаниям момент государственной регистрации общества для данного дела не имеет правового значения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2008 года по делу № А19-26626/06-53 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                                                          Т.В. Стасюк

                                                                                                                      О.Н. Буркова