Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А19-17382/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оформленному протоколом № 3 общего собрания Общества от 04.10.2004 года (л.д. 46, том 1).  

Наряду с этим, истцом в материалы дела также не были представлены доказательства того, что в связи с принятием оспариваемого решения ему были причинены убытки.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

 По смыслу данной нормы права, субъектом судебного обжалования решения общего собрания участником общества, может являться участник, который не принимал участия в голосовании, или голосовавший против оспариваемого решения.

Григорьевой М. В. как при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, так и в процессе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, не было оспорено того факта, что она принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня. Кроме того, в протоколе № 4 от 07.02.2005 года имеется подпись Григорьевой М.В., что указывает на её участие в общем собрании. Также истцом не было указано на то, что она голосовала против принятия положительного решения по рассматриваемым вопросам на общем собрании, данный факт также истцом не оспаривался.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при несоответствии требованиям к субъекту обжалования решений общих собраний общества с ограниченной ответственностью, установленных пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ,  а именно при участии в голосовании по вопросам повестки дня собрания, а также при отсутствии отрицательного голосования по оспариваемому решению, исковое требование Григорьевой М.В. о признании недействительным решения, оформленного протоколом № 4 от 07.02.2005 года, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения срока исковой давности по рассматриваемому требованию, о применении которого в ходе рассмотрении дела было заявлено ответчиком.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что сроком исковой давности является срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из содержании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, заявление об оспаривании решения общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Как уже указывалось выше, Григорьева М. В. принимала участие в общем собрании учредителей ООО «Альфа-Тур», что подтверждается её подписью в протоколе № 4 от 07.02.2005 года. Данный факт ею оспорен не был.

Следовательно, последним днём для подачи искового заявления о признании недействительным решения, оформленного протоколом № 4 от 07.02.2005 года, являлось 07.04.2005 года.

Исковое заявление было подано Григорьевой М.В. в арбитражный суд за пределами двухмесячного срока исковой давности, что свидетельствует о пропуске истцом данного срока. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о подтверждении ответчиками уплаты денежных средств в качестве дополнительного взноса в уставный капитал ООО «Альфа-Тур» в целях увеличения его размера.

В материалах дела имеются копии квитанций от 06.10.2007 года и от 07.10.2007 года (л.д. 47, том 1), из содержания которых следует, что в качестве вклада в уставный капитал Общества были внесены денежные средства в общей сумме 890 000 рублей.

Подлинность данных документов, а так же их содержание истцом оспорено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии доказательств обратного, квитанции от 06.10.2007 года и от 07.10.2007 года обоснованно были приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства фактического увеличения уставного капитала ООО «Альфа-Тур» до размера, установленного в обжалуемом Григорьевой М.В. решении общего собрания учредителей Общества, то есть до 900 000 рублей.

Кроме того, в протоколе № 5 общего собрания учредителей от 08.02.2005 года (л.д. 48, том 1) зафиксировано, что уставный капитал Общества по состоянию на 07.10.2004 года сформирован на 100 % и составляет 900000 рублей, в том числе 896 666 рублей внесены Анисовым А. А. и Мишуринским В. Н. Из чего следует взаимосвязь оплаты денежных средств по квитанциям от 06.10.2007 года и от 07.10.2007 года с решением об увеличении размера уставного капитала путём внесения дополнительных вкладов участниками Общества - Анисовым А. А. и Мишуринским В. Н.

Таким образом, отказ в удовлетворении искового требования Григорьевой М.В. о признании увеличения уставного капитала ООО «Альфа-Тур» до 900000 рублей несостоявшимся является законным и обоснованным.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана полная и всесторонняя оценка. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Ар­битражного суда Иркутской области от 14 июля 2008 года по делу № А19-17382/07-13, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2008 года по делу № А19-17382/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Григорьевой Марине Викторовне излишне уплаченную государственную  пошлину в сумме 1000 рублей по квитанции от 14.08.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Т. О. Лешукова

Э. П. Доржиев