Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А78-1857/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле доказательства.

Оспариваемым решением установлено, что ИП Беляев А.Н. с 01.01.2005 года  является плательщиком налога на добавленную стоимость, т.к. является арендатором помещений, находящихся в муниципальной собственности, по адресам: г. Борзя, ул. Савватеевская, 23, (с.24.01.2005 по 30.12.2005, с 01.01.2006 по 01.05.2006), г. Борзя, ул. Дзержинского,43а (с  01.01.2005 по 31.12.2005, с 01.09.2005 по 30.12.2005, с 01.01.2006 по 30.12.2006). Налоговый орган пришел к выводу о невыполнении Беляевым А.Н. как налоговым агентом и налогоплательщиком по исчислению НДС с суммы арендной платы, и начислил к уплате НДС в сумме 29608 руб. за 1-4 квартал 2005 года и за 1-4 квартал 2006 года, а также пени в сумме 4334,80 руб.

За непредставление в налоговый орган деклараций по НДС за 1,2,3,4 квартал 2005г. и за 1,2,3,4 квартал 2006г., с учетом ст.80, п.п.4 п.1 ст.23, п.5 ст.174 НК РФ, налогоплательщику начислен штраф в размере 800 руб. (8 деклараций), за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость начислен штраф в размере 5922 руб.

Решение суда о признании недействительным решения инспекции в указанной части является правильным и не подлежит отмене (изменению), поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, ответственность по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций возложена на налогоплательщиков данного налога. Кроме того, налоговой инспекцией неправильно произведена квалификация допущенного налоговым агентом правонарушения по п.1 ст.123 НК РФ, так как статья 123 НК РФ, устанавливающая ответственность налоговых агентов, не имеет пунктов, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.123 НК РФ не соответствует НК РФ.

Вывод суда о незаконности взыскания НДС с сумм арендной платы за аренду имущества органов местного самоуправления является правильным, поскольку взыскание неудержанного налоговым агентом налога не может быть произведено за счет его собственных средств.

Дополнительно апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.10.2003г. № 384-О, порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 ГК Российской Федерации), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку органы государственной власти и управления и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица.

Так как в договорах аренды от 30.09.2005 года б/н и от 20.01.2005 года № 26, заключенных предпринимателем с Муниципальным учреждением «Управление ЖКХ», публичный собственник арендуемого имущества (орган местного самоуправления - администрация г. Борзи) непосредственно не участвует, а арендодателем является муниципальное учреждение, положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не могут быть применены; кроме того, из материалов дела не следует, что данные нежилые помещения, в том числе по договору аренды № 20, являются публичным имуществом, не закрепленным на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляет  государственную казну.

Из этого следует, что предприниматель не является налоговым агентом и не обязан исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в бюджет.

Налоговым органом сделан вывод о том, что Беляевым А.Н. как налоговым агентом, в нарушение ст.ст.24, 226 НК РФ не исчислен налог на доходы физических лиц с доходов работников, привлеченных предпринимателем за 2006 год. По результатам проверки сумма начисленной заработной платы с 01.07.2006г. по 31.12.2006г. составила 100426,25 руб., в том числе 61996,75 руб. начислено по платежным ведомостям, остальная сумма выдана путем предоставления работникам предпринимателем обедов и ужинов в собственных барах.  Инспекцией начислена к уплате сумма НДФЛ в размере 13055 руб., а также пени в размере 1184 руб.

Также в нарушение п.п.3,4 п.3 ст.24, п.1,2 ст.230 НК РФ, предпринимателем не представлены в налоговый орган справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 14 человек, предпринимателем не ведутся налоговые карточки по форме 1-НДФЛ на 14 человек. В силу указанного обстоятельства инспекцией по п.1 ст.126 НК РФ взыскан штраф в сумме 1400 руб.

Решение суда о признании недействительным решения инспекции в части 2611 руб. штрафа является правильным и не подлежит отмене (изменению), поскольку, налоговой инспекцией неправильно произведена квалификация допущенного налоговым агентом правонарушения по п.1 ст.123 НК РФ, так как статья 123 НК РФ, устанавливающая ответственность налоговых агентов, не имеет пунктов, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.123 НК РФ не соответствует НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 20 июня 2008г. по делу №А78-1857/2008 С3-10/57, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 20 июня 2008г. по делу №А78-1857/2008 С3-10/57 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

О.Н. Буркова