Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А19-5805/08-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А19-5805/08-43

04АП-2754/2008

19 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Китайский торговый дом» на  решение  Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2008г. по делу № А19-5805/08-43 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Китайский торговый дом» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 24.12.2007 года  № 288, возврате налога на добавленную стоимость в размере 5491524,87 руб.,

(суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от  общества: Шолоховой Ю.Ю., по доверенности от 19.05.2008г.,

от инспекции: Маковеевой А.А., по доверенности от 03.09.2008г., Туровой Т.В., по доверенности от 02.04.2008г., Чихиной А.В., по доверенности от 26.12.2007г.,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Китайский торговый дом» - обратился с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 24.12.2007 года  № 288, возврате налога на добавленную стоимость в размере 5491524,87 руб.

Решением от 10 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконным оспариваемого решения, в удовлетворении требования о возврате налога заявителю отказано. На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций, послуживших основанием для заявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику ООО «Мегатон».

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части, указывая на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, поскольку, по его утверждению, им в суде первой  инстанции не заявлялось требование о возврате НДС. Суд рассмотрел три требования, выйдя за пределы своих полномочий и за пределы заявленных требований. Также суд необоснованно посчитал доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда о том, что счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ - не подписаны руководителем общества, несостоятельны.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства факта регистрации ООО «Мегатон» по недействительному документу.

Показания свидетеля Кузьмук Г.М. не могут являться допустимым доказательством.

Так, из показаний Кузьмук Г.М. видно, что паспорт он передал Смолей Алексею, паспорт не был ему возвращен. Смолей Алексей не был допрошен для проверки достоверности показаний Кузьмук Г.М. После утраты паспорта Кузьмук Г.М. обратился с заявлением об его утере. Как видно из указанного заявления, паспорт Кузьмук Г.М. утратил при неизвестных обстоятельствах в г. Иркутске.

Таким образом, показания Кузьмук Г.М. противоречат сведениям, содержащимся в заявлении о выдаче нового паспорта, в связи с чем сведения о факте утери паспорта вызывают сомнения, а, следовательно, к таким показаниям стоило отнестись критически.

Кроме того, в материалах дела имеется справка Экспертно-криминалистического центра при ГУВД Иркутской области № 0194 от 13.03.2008г., согласно которой установить принадлежность подписи в первичных документах ООО «Мегатон» Кузьмук Г.М. или иному лицу в связи с относительной краткостью и простотой конструктивного строения подписей, не представляется возможным.

Таким образом, достоверные данные о том, что подпись выполнена не Кузьмук Г.М. в материалах дела отсутствуют.

Суд рассмотрел и дал оценку не установленным и не отраженным ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении доводам, послужившим основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, а именно: о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Мегатон».

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Из анализа ст. 51 ГК РФ следует, что сведения о государственной регистрации юридических лиц, в том числе и его адрес, включаются в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, юридический адрес ООО «Мегатон» - г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52.

Таким образом, вывод суда о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, опровергается материалами дела.

Выводы суда об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Мегатон» и ООО «Китайский торговый дом» по поставке спорного товара не подтверждаются материалами дела.

Как следует из железнодорожных накладных, товар был доставлен в г. Иркутск до станции Батарейная ООО «Мегатон». От станции Батарейная указанный товар был транспортирован ООО «СтимТрансБайкал» до ООО «Китайский торговый дом».

Суд не исследовал все материалы дела, в связи с чем сделал недостоверный вывод о фиктивности участия ООО «Мегатон» в спорных правоотношениях.

Судом не была дана оценка первичным документам, подтверждающим реальность хозяйственных операций. Вывод суда о том, что книга продаж подтверждает лишь наличие товара у налогоплательщика, но не подтверждает обстоятельства его приобретения, не соответствует материалам дела.

В ходе проведения проверки налоговым органом факта приобретения данного товара у других поставщиков не установлено, в связи с чем вывод суда не основан на доказательствах.

Вывод суда о совершении ООО «Китайский торговый дом» хозяйственных операций преимущественно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности, в связи с неисполнением ООО «Мегатон» своих налоговых обязательств, противоречит действующему законодательству и материалам дела.

В ходе проверки не было установлено фактов совершения хозяйственных операций с другими организациями.

Кроме того, в Определении от 16.10.2003г. № 329-0 Конституционный суд указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.

В соответствии с действующим законодательством все неустранимые сомнения трактуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, оспариваемый судебный акт был принят при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что от требования о возврате НДС общество не отказывалось, в связи с чем просит прекратить производство по данному требованию, так как оно не заявлялось либо удовлетворить его.

Налоговая инспекция доводы заявителя в заседании апелляционного суда оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, представленной в инспекцию 02.05.2007 года, по результатам которой вынесла решение от 24.12.2007г. № 288 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5148137 рублей.

Налоговый орган в обоснование вынесенного решения сослался на следующие установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства. Счета-фактуры, документы, подтверждающие принятие товара на учет, содержат недостоверную информацию, так как подписаны неустановленным лицом. ООО «Мегатон» состоит на учете в инспекции по Октябрьскому округу г. Иркутска с 02.06.2005 года, зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52, относится к категории плательщиков, представляющих нулевую отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года без отражения оборотов по реализации. Руководителем и 100% учредителем общества является  Кузьмук Григорий  Михайлович. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по адресу регистрации предприятие не располагается. Из пояснений Кузьмука Г.М. установлено, что к деятельности ООО «Мегатон» он отношения не имеет, руководителем организации не является, коммерческой деятельностью не занимался, никаких документов не подписывал.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений в отношении грузоотправителя – поставщика ООО «Мегатон» и о совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о возврате НДС является правильным и не подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя – удовлетворению, исходя из следующего.

Решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения сторонами, в частности, налоговой инспекцией, не обжалуется.

Суд признал оспариваемое решение незаконным в связи с нарушением налоговой инспекцией процедуры налогового контроля, выразившимся в его принятии без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возврате НДС, при этом правомерно руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 года № 65 и оценил доказательства, полученные инспекцией, в том числе, и за рамками проверки.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку налогоплательщиком требование о возврате НДС не заявлялось, апелляционный суд находит необоснованным, с учетом имеющихся в деле дополнений к заявлению, и, исходя из того, что от требования о возврате НДС заявитель в суде первой инстанции отказа не заявлял.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком