Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А19-42350/05-38-49. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                            Дело №А19-42350/05-38-49

 «19» сентября  2008 г.                                                                  04 АП -2492/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19  сентября  2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                         Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2008 года (судья Ушаков П.А.),

принятого  по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Сафонова В.К. по итогам проведения конкурсного производства, ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Тайшетское лесозаготовительное предприятие», ходатайства о возмещении расходов за проведение процедур банкротства на заявителя по делу – Федеральную налоговую службу по делу по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Тайшетское лесозаготовительное предприятие» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от  Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: Перфилов Б.В. – представитель по доверенности № 06-20/015 от 15.02.2008 г.,

от конкурсного управляющего ООО «Тайшетское лесозаготовительное предприятие» Сафонова В.К.: не явился, извещен,

установил:

  Федеральная налоговая служба России  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тайшетское лесозаготовительное предприятие»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2005 года в отношении должника ООО «Тайшетское лесозаготовительное предприятие» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен арбитражный управляющий Сафонов В.К.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2006 года должник ООО «Тайшетское лесозаготовительное предприятие»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сафонов В.К.

   Конкурсный управляющий Сафонов В.К. заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении  ООО «Тайшетское лесозаготовительное предприятие», представил отчет по итогам проведения конкурсного производства   и заявил ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением  процедур банкротства в размере 679 042, 29 руб.

         Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2008 года ходатайство конкурсного управляющего Сафонова В.К. о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Тайшетское лесозаготовительное предприятие» удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО «Тайшетское лесозаготовительное предприятие»  завершено,  ходатайство конкурсного управляющего Сафонова В.К. о возложении расходов за проведение процедур банкротства – наблюдение,  конкурсное производство в отношении  ООО «Тайшетское лесозаготовительное предприятие» на заявителя по делу – ФНС  России удовлетворено в размере 537 612, 40 руб., в остальной части возмещения расходов отказано.

        Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области не согласилось  с принятым  судебным актом в части возложения  расходов за проведение процедур банкротства – наблюдение,  конкурсного производства в отношении  общества на заявителя по делу – ФНС  России,   обратилось  с апелляционной жалобой.      

        В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий Сафонов В.К. действенных мер по взысканию  дебиторской задолженности, а также установлению иного имущества должника не предпринимал, сроки проведения процедуры конкурсного производства существенно затянул, с заявлением о прекращении процедуры банкротства или досрочном ее завершении на основании отсутствия имущества предприятия банкрота в арбитражный суд не обращался. Считает, что суд должен был учесть качество работы арбитражного управляющего  при определении размера подлежащих выплате сумм и исключить из расчета сумму вознаграждения за период продления процедуры.

         Полагает, что арбитражный управляющий  расходов по оплате объявления не понес, поскольку согласно представленным документам оплату произвело  ООО «Илимский региональный центр корпоративного управления», что подтверждается платежным поручением № 80 от 19.05.2006 г. Налоговый орган указывает, что расходы по открытию банковского счета не могут быть признаны обоснованными и необходимыми, в их возмещении нужно отказать,

          Податель апелляционной жалобы считает, что  при отсутствии имущества  арбитражный управляющий не вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг  за счет заявителя, необходимость их привлечения в ходе процедуры  банкротства конкурсным управляющим не доказана, поскольку конкурсная масса должника отсутствовала, следовательно, не могут быть признаны разумными и  необходимыми действия конкурсного управляющего по привлечению  специалистов при отсутствии имущества должника.

           Конкурсный управляющий Сафонов В.К. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщил о том, что 15.07.2008г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.07.2008г. Считает, что с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, в связи с чем просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

           Представитель уполномоченного органа  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 16.05.2008г. №2977/08, поскольку предметом настоящего спора являются разногласия, возникшие между существующими в правовом поле лицами – уполномоченный орган и конкурсный управляющий, и участие должника для их разрешения не требуется, соответственно, данные лица не лишены права на обжалование принятых в результате рассмотрения судебных актов вплоть до надзорной инстанции, не смотря на исключение должника из ЕГРЮЛ. Следовательно, считает, что данная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.   

          Конкурсный управляющий Сафонов В.К. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенного конкурсного управляющего Сафонова В.К.

Выслушав представителя заявителя,  изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2006 года должник ООО «Тайшетское лесозаготовительное предприятие»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сафонов В.К.

   Конкурсный управляющий Сафонов В.К. заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении  ООО «Тайшетское лесозаготовительное предприятие», представил отчет по итогам проведения конкурсного производства   и заявил ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением  процедур банкротства в размере 679 042, 29 руб.

       Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении  ООО «Тайшетское лесозаготовительное предприятие» исходил из того, что все мероприятия  процедуры конкурсного производства выполнены в полном объеме, фактически конкурсное производство завершено, предприятие не имеет расчетных счетов, имущества, денежных средств, ликвидационный баланс принят налоговым органом. Частично удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о возложении расходов за проведение процедур банкротства на заявителя по делу – ФНС России в размере 537 612, 40 руб. исходил из необходимости частичного удовлетворения  заявления конкурсного управляющего в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обстоятельств по данному делу.  

        Суд апелляционной инстанции считает определение суда  не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

  В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,  в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

         Как следует из представленных арбитражным управляющим документов, за период процедуры наблюдения  понесены расходы в размере 85 375, 04 руб. из них:  публикация сообщения в «Российской газете» – 5335, 61 руб., проведение финансового анализа- 40 000 руб.,  вознаграждение временного управляющего – 39784, 93 руб., оплата  государственной пошлины при получении сведений из ЕГРЮЛ – 215руб.

       В период конкурсного производства арбитражным управляющим понесены  расходы в сумме 603 127 руб., из них:  вознаграждение конкурсного управляющего – 291 006, 87 руб., оплата услуг  привлеченного специалиста (бухгалтера) – 92 355, 89 руб., оплата услуг  привлеченного специалиста (юриста) – 210 889, 89 руб., публикация  сообщения в «Российской газете» - 6 112, 40 руб., канцелярские товары – 555 руб., почтовые расходы – 707, 20 руб., услуги банка – 1500 руб. 

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тайшетское лесозаготовительное предприятие» обратилась Федеральная налоговая служба, с которой  правомерно взысканы в пользу арбитражного управляющего  Сафонова В.К.  39 784, 93 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 291 006, 87 руб. - вознаграждение за проведение конкурсного производства,   5335, 61 руб. и 6 112, 40 руб. - расходы по опубликованию в "Российской газете" сведений о процедурах банкротства; 215 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за получение сведений из регистрирующих органов; 555 рублей, 707, 20 руб., 1500 руб. - расходы, связанные с приобретением канцелярских товаров; почтовые расходы; расходы, связанные с предоставлением услуг банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В силу указанной нормы права в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего Сафонова В.К. арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела N А19-42350/05-38-49, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Сафонова В.К. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Тайшетское лесозаготовительное предприятие»  по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера вознаграждения за проведение процедур банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему в зависимости от качества и объема выполненных им обязанностей фактически сводятся к обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, тогда как судебный акт в отношении арбитражного управляющего ООО «Тайшетское лесозаготовительное предприятие» Сафонова В.К. по факту его ненадлежащего исполнения обязанностей не принимался.

       Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы уполномоченного органа о том, что  арбитражный управляющий  расходов по оплате сообщений в «Российской газете»  не понес,  расходы по открытию банковского счета не могут быть признаны обоснованными и необходимыми, поскольку, являясь предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены как необоснованные.

            Факт несения расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подтверждается соответствующими