Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А19-4773/08-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-4773/08-11

"18" сентября  2008 года                                                                                    -04АП-2287/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен      18 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу  Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области,

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2008г. по делу №А19-4773/08-11, по заявлению ООО “Технопарк” к Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа в части, принятое судьей    Д.А. Филатовым,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “Технопарк” обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к  Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области о признании незаконным решения от 07.12.2007г. №11-50/ в части дона­числения налога на прибыль в сумме 144514,07 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3007149 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 35740,91 руб., пени по НДС в сумме 1.198.139,26 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на при­быль в сумме 28902,82 руб., по НДС в сумме 12663 руб.

Решением от 28 мая 2008г. суд заявленные требования ООО “Технопарк” удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №15 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и отказать ООО “Технопарк” в удовлетворении заявленных требований. Считают, что суд принял во внимание, что спорные счета-фактуры были аннулированы, как выставленные ошибочно, вместе с тем, у инспекции имеются акты выполненных работ с отметкой заказчика, что услуги выполнены полностью и в срок, акты сверки взаимных расчетов, подтверждающих полученный доход. Налоговый орган правомерно не учел остаточную стоимость имущества за 2005г. Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие учет основных средств.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовой телеграммой от 06.09.2008г.

 Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается письменной распиской.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Технопарк» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по ре­зультатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.10.2007 г. №11-30/120.

На основании акта проверки инспекцией принято решение от 07.12.2007 г. №11-50/, которым в том числе, общество привлечено к налоговой ответ­ственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 28902,82 руб., за неуплату НДС - в сумме 12663 руб., также доначислен налог на прибыль в сум­ме 144514,07 руб., НДС в сумме 3007149 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 35740,91 руб., пени по НДС в сумме 1.198.139,26 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

В соответствии со ст.247 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций опреде­ляется в виде доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов. При этом, расходы подразделяются на расходы, связанные с произ­водством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 НК РФ).

Согласно ст.249 Налогового Кодекса РФ доходом от реализации признается выручка от ре­ализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), которая определяется исходя из всех по­ступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имуще­ственные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии, с п.3 ст.271 Налогового Кодекса РФ, для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода, признается дата реализации то­варов (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 ста­тьи 39 Налогового Кодекса РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформлять­ся оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными доку­ментами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом МФ РФ №34н от 29.07.1998, установлено, что первичные учетные документы принимаются к уче­ту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типо­вых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не преду­смотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень рекви­зитов определен названными нормами. В данный перечень входят наименование долж­ностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль послужили выводы инспекции о том, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2004г. отражена не в полном объеме, а именно не включена в состав доходов выручка в сумме 140991 руб. по счетам-фактурам, выставленным покупателям: ЗАО «МИННЕСКО Новосибирск» по счету-фактуре №430 от 30.04.2004 г. на сумму 36944,31 руб., НДС 6649,98 руб.; ОАО «Братское лесотранспортное предприятие» по счету-фактуре № 504 от 14.05.2004 г. на сумму 4110,65 руб., НДС 739,92 руб.; ООО «Балтлес» филиал «Балтлес Братск» по счету-фактуре № 587 от 30.06.2004 г. на сумму 62156,10 руб., НДС 11188,10 руб.; ООО ПТК «Возрождение» по счетам-фактурам №796 от 30.08.2004 г. на сумму 18890 руб., НДС 3400,20 руб., №858 от 30.09.2004 г. на сумму 18890 руб., НДС 3400,20 руб., что привело к доначислению налога на прибыль за 2004 г. в сумме 31.117 руб.

Согласно Приказу об учетной политике ООО «Технопарк» на 2004г. от 03.01.2004г. доходы и расходы определяются по методу начисления. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что счета–фактуры №796 от 30.08.2004 г. на сумму 22290,20 руб., №858 от 30.09.2004 г. на сумму 22290,20 руб., выставленные истцом покупателю – ООО ПТК «Возрождение», и счет-фактура №430 от 30.04.2004 г. на сумму 43594,29 руб., выставленный истцом покупателю - ООО «Миннеско Новосибирск», были аннулированы как выставленные ошибочно. Отгрузка товара по вышеуказанным счетам-фактурам не производилась, в связи с чем вышеперечисленные счета-фактуры в книге продаж ООО «Технопарк» не учитывались.

Данные выводы подтверждают акты сверки взаимных расчетов между ООО «Технопарк» и ООО ПТК «Возрождение» за период с 01.08.2004г. по 31.08.2004г. и с 01.09.2004г. по 30.09.2004г.; акт сверки взаимных расчетов между ООО «Технопарк» и ЗАО «Миннеско-Новосибирск» за период с 01.04.2004г. по 30.04.2004г.; книги продаж ООО «Технопарк» за период с 01.08.2004г. по 31.08.2004г. и с 01.09.2004г. по 30.09.2004г., с 01.04.2004г. по 30.04.2004г., в которых спорные счета – фактуры: №796 от 30.08.2004 г., №858 от 30.09.2004 г., №430 от 30.04.2004г. не отражены.

В деле имеются письма ООО «Технопарк», направленные ООО ПТК «Возрождение» от 30.09.2004г. №30/09-3, от 30.08.2004г. №30/08-8, ЗАО «Миннеско-Новосибирск» от 30.04.2004г. №30/04-7, о том, что названные счета-фактуры аннулированы как выставленные ошибочно.

 Доводы инспекции о том, что во время проверки были представлены акты выполненных работ по ООО ПТК «Возрождение» с отметкой о том, что услуги выполнены полностью и в срок, не могут быть приняты во внимание.

 Имеющиеся в деле акты №796 от 30.08.2004г. и №858 от 30.09.2004г. (л.д.81, 83, т.3) не заверены надлежащим образом. Кроме того, в указанных актах отсутствует расшифровка подписей, отсутствует печать ООО «Технопарк». В отсутствие указанных реквизитов невозможно с достоверностью установить уполномоченными лицами были подписаны эти акты.  

Счета-фактуры № 504 от 14.05.2004 г. на сумму 4850,57 руб. (покупатель – ОАО «Братское лесотранспортное предприятие») и счета-фактуры №587 от 30.06.2004 г. на сумму 73334,20 руб. (покупатель ООО «Балтлес Братск») также были аннулированы. Реализация (отгрузка) по указанным счетам-фактурам № 504 от 14.05.2004 г. и №587 от 30.06.2004 г. не производилась. В связи с этим указанные счета-фактуры не учитывались в книге продаж в соответствующих отчетных периодах.

Кроме того, заявителем представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО «Тех­нопарк» и ОАО «Братское лесотранспортное предприятие» за период с 01.05.2004г. по 31.05.2004г.; акт сверки взаимных расчетов между ООО «Технопарк» и ООО «Балтлес Братск» за период с 01.06.2004 г. по 30.06.2004 г.; - книга продаж ООО «Технопарк» за период с 01.05.2004 г. по 31.05.2004 г. и с 01.06.2004 г. по 30.06.2004 г., которые подтверждают доводы общества.

Доводы инспекции о том, что одновременно имеются оборотно-сальдовая ведомость по счету №62.1, в которой сальдо на конец периода отсутствует, также подлежат отклонению.

Из вышеуказанных документов следует, что по названным счетам-фактурам работы, услуги и поставка товаров фактически не осуществлялись. Наличие одной   оборотно-сальдовой ведомости по счету №62.1 не может опровергнуть данного обстоятельства. Возможность бухгалтерской ошибки при составлении данного документа не исключена.

Налоговый орган не представил достаточных доказа­тельств того, что ООО «Технопарк» отгрузил товар вышеназванным покупателям: догово­ра купли-продажи или поставки, платежные поручения на оплату, акты приема-передачи, товаросопроводительные документы (товарные накладные и (или) товарно-транспортные накладные) и т.д. Налоговый орган не воспользовался также предоставленным НК РФ правом на проведение встречной проверки вышеназванных покупателей с целью установления факта реализации продукции (работ, услуг) указанным лицам продавцом ООО «Технопарк».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для включения в состав доходов за 2004г. выручки в размере 140991 руб., получен­ной от вышеперечисленных поставщиков, у налогового органа не имелось.

Доводы инспекции о том, что дополнительные документы были представлены обществом только в суд и налоговый орган был лишен возможности проверить достоверность сведений, отраженных в данных актах, не могут быть приняты во внимание.

У инспекции была возможность изучить указанные документы при подаче апелляционной жалобы и представить доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика, в суд апелляционной инстанции. Налоговым органом таких доказательств представлено не было.

Налоговый орган, доначислив налог на прибыль за 2005г. в сумме 116.189 руб., указал, что не включена в состав доходов выручка от реа­лизации имущественных прав в сумме 1170407 руб. по счетам-фактурам, выставленным покупателю – физическому лицу Бичиновой Н.С.

Согласно договору купли-продажи, передаточного акта от 31.01.2005 г., счетов-фактур: №4 от 31.01.2005 г. на сумму 503309,36 руб. (в том числе: НДС 90595,69 руб.), №5 от 31.01.2005 г. на сумму 406094,95 руб. (без НДС) ООО «Технопарк» реализовано недвижимое имущество – нежилое здание ремонтно-механического цеха и земельный участок, расположенные по адресу: 665709, г. Братск, Единая база КБЖБ, физическому лицу Бичиновой Н.С.

Кроме того, указанному физическому лицу реализовано амортизируемое имущество – краны козловые по счету-фактуре №9 от 31.01.2005 г. на сумму 196000 руб. (в том числе: НДС 35280 руб.), и офисная техника по счету-фактуре №11 от 31.01.2005 г. на сум­му 65003,01 руб. (в том числе: НДС 11700,54 руб.).

Налогоплательщик, не соглашаясь с решением налогового органа в этой части, указал, что по данным представлен­ной на проверку расшифровки сч.62 в корреспонденции со сч.91, полученный налогопла­тельщиком доход от реализации Бичиновой Н.С. основных средств в размере 1307983,55 руб., отражен в составе прочих доходов по сч.91.1, при этом налоговый орган неправомерно не учел остаточную стоимость реализован­ного имущества в сумме 1304180 руб., которую налогоплательщик отразил в расшифровке сч.91.2.

В силу п.п.1 п.1 ст.268 Налогового Кодекса РФ при определении расходов при реализации аморти­зируемого имущества налогоплательщик обязан уменьшить доходы на остаточную стои­мость амортизируемого имущества.

Доводы инспекции о том, что расшифровка по счету 91.2 «Про­чие расходы» не содержит сумм по списанию остаточной стои­мости, содержит данные только по госпошлине в сумме 2000 руб., документы, под­тверждающие остаточную стоимость амортизируемого имущества, для проверки не пред­ставлены, не могут быть приняты во внимание.

Налогоплатель­щиком представлены суду налоговая декларация по налогу на имущество за 2004 г. и рас­чет авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2005 г. с отметкой налогово­го органа о принятии, где отражены следующие показатели: остаточная стоимость основ­ных средств