Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А78-1816/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

этой части.

В суд были представлены декларации по НДС за указанный период, из которых следует, что общество самостоятельно исчислило с сумм, поступивших от Комитета, НДС, который был перечислен в бюджет.

В ходе проверки правильность исчисления НДС в этой части не проверялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение инспекции в этой части не может нарушать права и законные интересы общества, т.к. общество вправе представить уточенные налоговые декларации по НДС за указанный период.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции  налоговый орган представил счета-фактуры, выставленные ОАО "Коммунальник" Комитету, в которых общество самостоятельно выделило НДС, а также платежные поручения Комитета на перечисление денежных средств обществу, в который указано, в том числе НДС.

Из представленных документов следует, что общество перечислило в бюджет сумму НДС, именно указанную в счетах-фактурах и платежных поручениях.

Из подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ следует, что в случае выставления лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость это лицо обязано перечислить в бюджет полученную от покупателей сумму налога.    

При таких обстоятельствах НДС в размере 554 487,94 рублей, перечисленный обществом в бюджет, не может быть признан переплатой по налогу.

Учитывая, что переплаты по НДС не имелось, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил НДС в размере 384 296,76 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

В этой части апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по водному налогу признается забор воды из водных объектов, в том числе из поверхностных и подземных источников.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлены налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам за забор воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.

В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Основанием для доначисления водного налога, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы инспекции о том, что в отсутствие лицензии общество не вправе применять налоговую ставку в размере 70 руб., предусмотренную п.3 ст.333.12 НК РФ. Следовало применять налоговую ставку в размере 330 руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривается инспекцией, что в проверяемый период у общества отсутствовала лицензия на водопользование или недропользование. Вместе с тем, забор воды производился в пределах утвержденных лимитов, что подтверждается документом о лимитах водопотребления и водоотведения на 2006-2007г. (л.д.27, т.2, л.д.147, т.1) Из справок о подъеме питьевой воды с месторождения Ононское-2 следует, что для нужд населения было добыто питьевой воды в 1 кв.2006г. – 184268,59 м3, во 2 кв. – 191444,27 м3, в 3 кв. – 212083,4 м3, в 4 кв. – 185578,80 м3. Остальной объем воды добывался для иных целей (промышленное производство).

Налоговой инспекцией не приведено нормативное обоснование довода о невозможности применения налогоплательщиком налоговой ставки, установленной пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии лицензии на водопользование для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения.

Ссылка налогового органа на ст.86 Водного кодекса РФ, Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 23.03.2005г., № 70, п.46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, предоставление в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования выдача лицензий на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997г., № 383, письмо Росводресурсов от 09.11.2004г. №ВК -02-47/600, не могут быть приняты во внимание, т.к. из них не следует, что в отсутствие лицензии общество не вправе применять налоговую ставку в размере 70 руб.  

Кроме того, на момент рассмотрения дела обществом требуемая лицензия была получена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что водный налог с объема добытой воды для нужд населения должен быть рассчитан исходя из ставки 70 руб.

Следовательно, инспекцией правомерно доначислен водный налог с объема поднятой воды для нужд населения в размере 95099 руб., соответствующие сумм пеней в размере 17678,45 руб., штрафных санкций по ч.1 ст.122 НК РФ в размере 19019,76 руб., по ч.2 ст.119 НК РФ в размере 146406,72 руб.

С остального объема поднятой воды для иных нужд налоговый орган правомерно исчислил водный налог исходя из налоговой ставки 330 руб., соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

            Таким образом, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 40215,56 руб., по п.2 ст.119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 310712,51 руб., доначисления водного налога за 2006 год в сумме 201077,65 руб., пени по водному налогу в сумме 37521,16 руб., недействительным и не соответствующим Налоговому Кодексу РФ. В остальной части заявленных требований следует отказать.

            При подаче заявления общество уплатило госпошлину  в размере 2000 руб. и при подаче апелляционной жалобы – 1000 руб. С учетом частично удовлетворенных требований и апелляционной жалобы на основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с инспекции в пользу общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 30.05.2008г., принятое по делу № А78-1816/2008-С3-10/58, изменить. Принять новое решение.

            Признать решение Межрайонной ИФНС России №9 по Забайкальскому краю №2.11-42/4 ДСП от 14.02.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 40215,56 руб., по п.2 ст.119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 310712,51 руб., доначисления водного налога за 2006 год в сумме 201077,65 руб., пени по водному налогу в сумме 37521,16 руб., недействительным и не соответствующим Налоговому Кодексу РФ. 

            Межрайонной ИФНС России №9 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Коммунальник».

В остальной части заявленных требований Открытому акционерному обществу «Коммунальник» отказать.

2.Взыскать с Межрайонной ИФНС России №9 по Забайкальскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Коммунальник» государственную пошлину в сумме 1500 руб. Выдать исполнительный лист.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

                                                                                                          Т.О. Лешукова