Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А78-2649/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                   Дело №А78-2649/2008-С2-28/120

"18" сентября  2008 года                                                                                             -04АП-2273/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен      18 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Малхан»   

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 20 июня 2008г. по делу №А78-2649/2008-С2-28/120, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Малхан» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания, принятое судьей  А.Б. Литвинцевым,

 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Негодяев Г.А. - директор ООО “Малхан” (паспорт 76 99 №079513);

                       Шипицына Л.И. (доверенность от 01.09.2008г.);

от ответчика: Котусов М.Г. (доверенность от 23.05.2008г. №2.3-23/);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малхан» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления №115 от 14.04.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 20.06.2008г. в удовлетворении требований ООО «Малхан» отказано. В обоснование суд указал, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана, нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Малхан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невозможность ежедневной доставки кассиру денежных средств из отдалённых магазинов, по мнению общества не образует состава административного правонарушения в силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что выручка магазинов сел в течение дня пробивается ККМ. В конце дня кассир выводит остаток денег в кассе и делает соответствующую запись в книге кассира-операциониста. В силу отдаленности ряда сел, отсутствия дорог, ООО "Малхан" не имеет возможности для ежедневной доставки выручки из отдаленных магазинов. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

31.03.2008г. налоговым органом проведена проверка ООО "Малхан" по вопросам полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении денежных расчетов с населением за период с 01.01.2008 г. по 12.03.2008 г., в ходе которой выявлены нарушения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, выразившиеся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности в 46 случаях в сумме 30011,40 руб., в том числе за 11.03.2008 г. в сумме 25030,13 руб., что зафиксировано в акте проверки от 31.03.2008г. №2.14-41/17.

11.03.2008г. должностным лицом налоговой инспекции в отношении ООО «Малхан» составлен протокол №2.3-26/66, которым данные действия общества квалифицированы по ст.15.1 КоАП РФ.

24.04.2008г. руководителем налоговой инспекции вынесено постановление №115 о привлечении ООО «Малхан» к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно статье 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагаются следующие функции, в том числе определение порядка ведения кассовых операций.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержден решением ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40.

Согласно требованиям, установленным в пунктах 22, 23, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Из материалов дела следует, что общество за проверяемый период наличные денежные средства, полученные от населения за оказанные услуги, оприходовало в кассу предприятия и заносило соответствующую запись в кассовую книгу в 46 случаях в сумме 30011,40 руб. с нарушением требований, установленных Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, в том числе 11.03.2008 г. в сумме 25030,13 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем,  в силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. №46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

   В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

   Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

   Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

   Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Протокол об административном правонарушении от 11.03.2008г. был составлен в присутствии законного представителя общества – директора ООО "Малхан".

Постановление от 24.04.2008г. было составлено в отсутствие законного представителя общества.

В протоколе об административном правонарушении от 11.03.2008г. имеется отметка, что ООО "Малхан" приглашается в инспекцию 17.04.2008г. для рассмотрения настоящего протокола, имеется подпись директора общества.

Фактически материалы административного дела были рассмотрены 24.04.2008г. В подтверждение надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об АП инспекцией представлено извещение от 17.05.2008г. (л.д.82, т.2), в котором указано, что рассмотрение материалов дела и протокола от 11.05.2008г. состоится 24.04.2008г. в 15.00 час. с отметкой о получении Негодяевым Г.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный документ не может свидетельствовать о надлежащем извещении общества.

Само извещение датировано 17.05.2008г., рассмотрение материалов дела назначено на 24.04.2008г. Кроме того, в нем указано, что приглашаетесь на рассмотрение протокола от 11.05.2008г. В деле отсутствует протокол от 11.05.2008г. Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола от 11.03.2008г.

Доказательств исправления опечаток налоговый орган не представил.

Таким образом, законный представитель общества из данного извещения не мог знать, что 24.04.2008г. будет рассмотрен протокол от 11.03.2008г., при составлении которого он присутствовал, а мог предполагать, что будет рассматриваться неизвестный ему протокол от 11.05.2008г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим