Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А19-8735/07-47-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                               Дело №А19-8735/07-47-23

17 сентября 2008 г.                                                                                       04АП-1935/2008(2)

                Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Алексеевская РЭБ флота» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2008 года (судья Архипенко А.А.),

по делу №А19-8735/07-47-23 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» к ОАО «Алексеевская РЭБ флота» о признании права федеральной собственности,

 третьи лица без самостоятельных требований – Территориальное    управление    Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, Администрация Киренского района,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гловинская Н.Н. – представитель по доверенности от 20.02.2008 г.,  

от ответчика: Сиднев И.Н. – представитель по доверенности от 19.03.2008 г.,  

от третьего лица  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области: не явился, извещен,

от третьего лица Администрации Киренского района: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – ответчик, общество) о признании права федеральной собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного здания по адресу: Иркутская область, Киренский район, п. Алексеевск, ул. Кирпичная, 16.

Определениями суда от 29.06.2007 г., 20.11.2007 г. к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное  управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, Администрация Киренского района.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2007 года в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2008 года по делу № А19-8735/07-47-ФО2-877/2008 решение суда от 28.12.207 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Иркутской области вынес решение от 16 июня 2008 года об удовлетворении иска.

Общество не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы общество указало на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суд сделал неверный вывод о признании иска ответчиком, поскольку это противоречит материалам дела.

Податель апелляционной жалобы указал, что Захаров А.А., участвующий в деле не подписывал соглашения по фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ТУ Росимущество по Иркутской области представили отзывы на апелляционную жалобу, где указали на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в письменных документах, представленных суду.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что суд не рассмотрел ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое заявлялось при рассмотрении дела. Указал на то, что спорный объект не включен в раздел Плана приватизации общества, где перечислено имущество, не подлежащее приватизации.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области и следует из материалов дела, согласно решению исполнительного комитета Киренского районного совета депутатов трудящихся Иркутской области от 28.08.1959 № 233 Киренской конторе связи под строительство почтового отделения связи был отведен земельный участок, расположенный в Алексеевском рабочем поселке по ул. Чапаева, 49, общей площадью 1 600 кв.м.

На указанном земельном участке по адресу: п. Алексеевск, ул. Чапаева, 49, было построено здание для размещения почты. 14.12.1978 Киренским БТИ составлен технический паспорт инвентарный № 1-13-2, здание поставлено на баланс Районного узла почтовой связи (правопредшественника истца), затем по договору от 15.06.1994 №491 закреплено собственником (Российской Федерацией) за Управлением федеральной почтовой связи Иркутской области (правопредшественником истца) на праве хозяйственного ведения.

Решением исполнительного комитета Алексеевского поселкового Совета народных депутатов Киренского района Иркутской области от 20.12.1988 №70 по соглашению с государственным предприятием «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» было решено, что земельный участок, на котором располагалось здание районного узла почтовой связи (ул. Чапаева, 49) передается Алексеевской РЭБ под строительство комплекса общежитий базы,  а здание почты подлежало сносу.

03.07.1992 стороны оформили договор по строительству здания узла связи в п. Алексеевске о строительстве нового помещения для размещения узла связи в обмен на изъятый земельный участок.

По условиям договора Алексеевская РЭБ до конца 1992 года обязалась окончить строительство здания узла связи из своих средств и материалов; администрация - выделить денежные средства на приобретение оборудования для узла связи, а Киренский узел связи произвести закупку, доставку монтаж оборудования АТС в поселковом узле связи.

29.12.1994 на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта здание узла связи, построенное в соответствием с типовым проектом № 601-52 сельского отделения связи (утвержденного Министерством связи СССР в 1977 году), было введено в эксплуатацию, часть здания площадью 147.5 кв.м. была передана под размещение почтового отделения, а старое здание почты, расположенное по ул. Чапаева, 49 после переезда почты в новое помещение, в 1995 году было согласно акту на списание основных средств снесено с целью освобождения земельного участка под строительство Алексеевской РЭБ группы общежитий.

Полагая, что спорные помещения являются федеральной собственностью, истец обратился в суд с иском о признании права федеральной собственности на указанное помещение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на признание иска ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Согласно указанной норме признание права - это способ восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта здание узла связи 29.12.1994 года введено в эксплуатацию здание, в котором часть здания площадью 147, 5 кв.м. была передана под размещение почтового отделения в соответствии с договором по строительству здания узла связи в п. Алексеевске.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что проектно-сметная документация была разработана Министерством связи СССР Иркутское областное проектно-техническое управление связи, строительство осуществлялось, в том числе, за счет бюджетных средств.

Данное помещение было использовано под оказание услуг почтовой связи, целевое назначение которого не менялось с 1994 года.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) предприятия связи как объекты отрасли, обеспечивающей жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, относятся к объектам исключительно федеральной собственности.

До момента законодательного разграничения государственной собственности прежнее здание почты, взамен которого возведено спорное имущество, использовалось правопредшественником истца, и в силу нормы части 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению N 3020-1 относилось исключительно к федеральной собственности.

Спорным помещением фактически восстановлен снесенный объект федеральной собственности.

Пунктом 18 Постановления Совета Министров СССР от 27.05.1971 №316 «Об утверждении Устава связи Союза ССР», действовавшего в указанный период, предусматривалось, что переустройство и перенос сооружений связи, вызываемые новым строительством, реконструкцией городов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, производится за счет капитальных вложений и материальных фондов предприятий, организаций и учреждений, осуществляющих основное строительство. Работы по переустройству и переносу сооружений связи производятся предприятиями связи на договорных началах или предприятиями, организациями и учреждениями, осуществляющими основное строительство, но по техническим условиям и под контролем предприятий связи.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 27.05.1971 №316 «Об утверждении Устава связи Союза ССР», Указа Президента РФ от 16.11.1992г. №1390 «О создании федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации», Федеральному закону от 09.08.1995г. №129 «О почтовой связи» предприятия и учреждения федеральной почтовой связи в период в период ввода в эксплуатацию законченного строительством спорного помещения  являлись государственной собственностью и находились в ведении Министерства связи СССР, а затем федерального органа исполнительной власти – Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации, финансировались из федерального бюджета.

Незавершенный объект строительства – здание почты не вошел в перечень имущества, подлежащего приватизации, который отражен в Плане приватизации государственного предприятия Алексеевская РЭБ. 

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, и пришел к выводу о признании права федеральной собственности на указанное помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств согласия ответчика с иском отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе судебного заседания от 10.06.2008 года имеется запись о признании ответчиком права федеральной собственности на здание почты (л.д. 6-8 т. 4), удостоверенное подписями сторон: от имени истца представителем по доверенности Швайко А.В., от имени ответчика - представителем Сидневым И.Н. по доверенности от 19.03.2008 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2008г. после перерыва от ответчика присутствовал представитель Сиднев И.Н. (т.4 л.д.6 оборот).

Несмотря на то, что в решении суда Сиднев И.Н. не указан в качестве представителя ответчика, участвовавщего при рассмотрении дела, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Сиднев И.Н. подтвердил факт своего участия в судебном заседании 10.06.2008 года и учинение своей подписи в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, которое заявлялось до направления дела на новое рассмотрение, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ссылка