Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А19–11309/06-9-15 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–11309/06-9-15 

«22» марта  2007 г.                                                                        04АП-608/2007                           

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Лешуковой Т.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ши Шучженя на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2006 года (судья Луньков М.В.),

по делу № А19-11309/06-9-15 по заявлению Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области и УОБАО к индивидуальному предпринимателю Ши Шучженю о взыскании налоговых санкций в сумме 564 890 руб.,

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №12 по Иркутской области и УОБАО обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ши Шучженя налоговых санкций в сумме 564 890 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21 июня 2006 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2006 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 18 декабря 2006 года требование заявителя удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Ши Шучженя взысканы налоговые санкции в сумме 549 428 руб. и государственная пошлина в сумме 11 816, 85 руб.

Индивидуальный предприниматель не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.       

В обосновании жалобы предприниматель указал на представление по требованию налогового органа всех затребованных документов за 2004 год, подтверждающих понесенные расходы. Представление на проверку подлинных документов, а не копий, не является основанием для отказа в подтверждении расходов. Предприниматель указал на отсутствие законных основания для признания судом отягчающего ответственность обстоятельства и увеличении размера налоговой санкции, поскольку об этом не ходатайствовал налоговый орган, и в материалах дела отсутствует решение от 15.08.2005г. №08-25/587 о привлечении налогоплательщика к ответственности за аналогичное правонарушение.

 В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указал на то, что он не был извещен налоговым органом о дате и месте материалов налоговой проверки. Кроме этого, заявитель считает, что суд вышел за пределы предоставленных арбитражному суду полномочий, анализируя при рассмотрении дела документы, подтверждающие понесенные расходы. Выводы суда в части подтверждения налогоплательщиком расходов в сумме 2 024 834, 70 руб. и правомерности применения налоговым органом профессионального налогового вычета в размере 20% от полученного дохода противоречат друг другу.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка представленной индивидуальным предпринимателем Ши Шучженем первой корректирующей декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации и представленных налогоплательщиком документов установлено, что предприниматель при исчислении налога завысил профессиональный налоговый вычет на сумму 10 873 168 руб.

Кроме того, по мнению инспекции, предпринимателем завышена сумма уплаченных авансовых платежей на 38 653 руб.

Указанные нарушения повлекли доначисление налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1 412 225 руб.

В связи с тем, что ранее предприниматель привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение (решение от 15.08.2005г. №08-25/587), налоговый орган счел данное обстоятельство отягчающим ответственность и увеличил налоговую санкцию на 100%.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 08-25/892.1 от 22.11.2005г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 564 890 руб. (1 412 225 руб. х 20% х 2).

Требованием от 22.11.2005г. №03-11/1066.1 предпринимателю предложено уплатить указанную налоговую санкцию.

В связи с неисполнением данного требования, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из подтверждения представленными документами обоснованности расходов на сумму 2 024 834, 70 руб., правомерности применения налоговой инспекцией профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы полученного предпринимателем дохода, правомерного уменьшения предпринимателем общей суммы налога на доходы физических лиц на фактически уплаченные суммы авансовых платежей и наличии оснований для увеличения налоговой санкции на 100%.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что по требованию налогового органа от 27.09.2005г. №03-11/713 о предоставлении документов индивидуальным предпринимателем не представлены первичные документы, на основании которых внесены записи в книге учета доходов и расходов, договоры, заключенные с поставщиками товаров (работ, услуг), договоры на оказание автотранспортных услуг, путевые листы с расчетом списания ГСМ, трудовые договоры (соглашения), заключенные с работниками, приказы о приеме на работу и увольнении, копии паспортов технических средств, контракты с иностранными партнерами, по которым поступила выручка, отраженная на листе «В» декларации, грузовые таможенные декларации, транспортные, товаросопроводительные документы.

Следовательно, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие произведенные им расходы в сумме, указанной в уточненной налоговой декларации за 2004 год.

Правомерно судом первой инстанции признано необоснованным отражение в уточненной налоговой декларации за 2004 год расходов в сумме 52 461 руб. по внешнеэкономической деятельности, прекращенной в 2003 году, отнесение на расходы заработной платы предпринимателя в сумме 18 433, 90 руб., которая в силу пункта 1 статьи 210, подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации не является расходом.

Апелляционная инстанция признает правильным вывод суда первой инстанции о признании недопустимыми доказательствами книги учета доходов и расходов, хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2004 год, перечней расходов, поскольку данные документы не относятся к первичным бухгалтерским документам, которые в силу положений законодательства о налогах и сборах могут подтверждать произведенные налогоплательщиком расходы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что суд первой инстанции исследовал и оценил представленные предпринимателем в судебное заседание документы, подтверждающие его расходы, в том числе банковские и кассовые документы за 2004 год, соответствует указанной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.06 N 267-О также указал на то, что налогоплательщик в рамках арбитражного судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы затребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На необходимость полного и всестороннего исследования судом представленных налогоплательщиком доказательств указано в постановлении кассационной инстанции от 10.10.2006г. по данному делу, выполнение которого судом, вновь рассматривающим дело, в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

   С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, нарушение налоговым органом требования законодательства об извещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки правомерно принято судом в той мере, в какой в дальнейшем на основании исследования по существу первичных документов, доводов и возражений сторон, привело к неправомерному доначислению налогов и санкций.

            В данной связи правомерными являются выводы суда о подтверждении представленными документами обоснованности расходов предпринимателя за 2004 год в сумме 2 024 834, 70 руб.

В связи с тем, что налоговому органу указанные документы не представлялись, налоговый орган законно на основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации применил профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы полученного предпринимателем дохода, который составил 2 718 292 руб.

Поскольку сумма налогового вычета, примененного налоговым органом, больше суммы, расходов, подтвержденной индивидуальным предпринимателем в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно подтвердил налогооблагаемый доход предпринимателя за 2004 год в сумме 10 873 168 руб. с учетом профессионального налогового вычета, примененного налоговым органом по результатам проверки.

У арбитражного суда не имеется полномочий увеличивать налогооблагаемую базу, применяя профессиональный налоговый вычет в меньшей сумме, чем указано в решении налогового органа, тем самым доначисляя налог.

При указанных обстоятельствах противоречий в выводах суда первой инстанции не имеется, в связи с чем довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе подлежит отклонению.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об обоснованном уменьшении предпринимателем налога на сумму авансового платежа в размере 39 940 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при