Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А58-3682/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                    Дело № А58-3682/2006

04АП-2052/2008

15 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2008г. по делу № А58-3682/06 по заявлению Закрытого акционерного общества Акционерная компания «АЛРОСА» к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 29.03.2006г. № 370,

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Багарады Р.Г., по доверенности от 09.01.2008г., Просвирнина А.Г., по доверенности от 09.01.2008г.,

от инспекции: Дьячковской М.Г., по доверенности от 15.01.2008г., Шелковниковой Н.И., по доверенности от 05.09.2008г.,

Заявитель - акционерная компания «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) - обратился с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2006г. № 370 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия).

Решением суда от 11 апреля 2008 года требования общества удовлетворены частично, признано незаконным решение инспекции в части доначисления 84101801 руб. налога на прибыль по объектам жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, не находящимся в собственности компании, используемым третьими лицами, которым предоставлялись работы и услуги по содержанию данных объектов на договорной и возмездной основе, при этом компания, включив в налоговую базу суммы доходов от вышеуказанной деятельности, ошибочно не учла в полном объеме затраты по вышеуказанной деятельности; по собственным объектам компании суд признал правомерным определение налоговой базы по объектам ОПХ в порядке ст.275.1 НК РФ, в связи с чем частично отказал в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В жалобе инспекция указывает, в частности, что судом неправомерно применены нормы статей 252 и 253 НК РФ, а не статьи 275.1 и п.13 ст.270 НК РФ.

В заседании апелляционного суда представители инспекции полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, представив пояснение к ней. Дополнительно указали, что уточненная налоговая декларация компанией в части сумм заполнена верно; заключенные с муниципальными образованиями договоры не являются договорами подряда или оказания услуг, а являются договорами аренды, при этом установлено, что компанией не соблюден ГК РФ, не составлены сметы затрат, акты приемки выполненных работ. Пояснить, исполнялись ли в проверяемом периоде спорные договоры, признанные инспекцией договорами аренды или нет, налоговый орган в заседании апелляционного суда не смог, указав, что данное обстоятельство не нашло отражения в акте проверки. По основному виду деятельности расходы признаются в обычном порядке, по дополнительному виду деятельности – в порядке ст.275.1 НК РФ независимо от того, в чьей собственности находятся спорные объекты.

В заседании апелляционного суда представители заявителя доводы налогового органа оспорили по мотивам, изложенным в отзыве; полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, возражения налогоплательщика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, исходя из следующего.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации компании по налогу на прибыль за 2002 год, представленной в инспекцию 29 декабря 2005 года. По результатам проведения проверки налоговым органом принято решение от 29.03.2006г. № 370 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, данным решением обществу также предложено уплатить налог на прибыль в размере 113177499 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 08.05.1997г. № 182 предусмотрена смена собственника объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурного назначения, бытового обслуживания, торговли и общественного питания, а именно - передача из государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность г. Мирного и Ленского улуса. На администрации г. Мирного и Ленского улуса и на АК «АЛРОСА» в связи со сменой собственника объектов возложена обязанность заключить соответствующие договоры, с учётом того, что финансирование содержания передаваемых объектов осуществляется АК «АЛРОСА».

Во исполнение постановления 31.08.1998г. компания заключила генеральный договор о порядке взаимоотношений сторон по передаче объектов государственной собственности PC (Я), находящихся в аренде у Компании в муниципальную собственность г. Мирного, направленный на обеспечение содержания объектов жилого фонда и социально-культурной сферы, переданных из государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность г. Мирного.

Согласно договору работы по обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, переданных в муниципальную собственность г. Мирного, производятся жилищно-эксплуатационными службами Компании по договорам подряда, заключаемым последними с Администрацией г. Мирного, при этом на АК «АЛРОСА» возлагается обязанность финансирования проводимых ею подрядных работ независимо от решения администрацией вопроса о финансировании затрат.

05 января 2000 года между сторонами заключен подрядный договор на работы по обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства на 2002 год, предметом которого является выполнение работ по эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов муниципальной собственности (жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования и сетей), то есть выполнение подрядных работ, целью договора - обеспечение исполнителем квалифицированной эксплуатации, ремонта и обслуживания жилых и нежилых строений, их инженерного оборудования, поддержание надлежащего состояния придомовой территории.

Частью 2 договора о передаче объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия), находящейся в аренде у АК «АЛРОСА» (ЗАО), в муниципальную собственность Ленского улуса и дальнейшем содержании передаваемого имущества от 16 апреля 1998г. определено, что для дальнейшего содержания и развития социальной инфраструктуры г. Ленска компания эксплуатирует и содержит жилой фонд и другие объекты соцкультбыта. Права по настоящему договору в отношении имущества предоставляются АК «АЛРОСА» только для вышеуказанной цели. Финансирование содержания и эксплуатации объектов жилого фонда и социально-культурной сферы согласно договору должно осуществляться совместно Администрацией и АК «АЛРОСА». Однако до момента выделения средств из бюджета Республики Саха (Якутия) финансирование осуществляется АК «АЛРОСА» (ч. 4 договора). При этом поступающие от потребителей-плательщиков средства оплаты за коммунальные и другие услуги должны использоваться Компанией исключительно на содержание жилого фонда и социально-культурной сферы (ч. 10 договора).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным договором подряда и оказания услуг, по условиям которого деятельность АК «АЛРОСА», связанная с объектами жилого фонда и социально-культурной сферы, направлена не на использование их в интересах компании, а на обеспечение функционирования объектов по заказу Администрации Ленского района.

Таким образом, для обеспечения условий функционирования указанных объектов администрации районов (улусов) на договорной основе в соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 8 мая 1997 года № 182 поручили АК «АЛРОСА» исполнять обязанности, направленные на обеспечение надлежащих условий. При этом на Компанию возложена обязанность самостоятельно нести расходы по обслуживанию объектов жилого фонда и расходы по поддержанию детских садов в исправном состоянии, проведению их капитального и текущего ремонта.

В отношении детских дошкольных учреждений между АК «АЛРОСА» и Администрацией Мирнинского улуса заключены договоры аренды детских дошкольных учреждений от 5 января 2000 года №№ 9/2000 - 18/2000.

Из содержания предоставленных договоров следует, что АК «АЛРОСА» по заказу районной администрации - собственника детских садов обеспечивает их функционирование по прямому назначению. При этом полезные свойства от функционирования детских садов направлены не на удовлетворение интересов АК «АЛРОСА», а на обеспечение услугами жителей района.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров арендатор принимает во временное владение и пользование здания детских садов для обеспечения их функционирования, под которым стороны понимают поддержание объектов в исправном состоянии, производство капитального и текущего ремонта, содержание прилегающей территории, при этом арендатор не вправе сдавать имущество в субаренду и/или передавать его в пользование или распоряжение третьим лицам. Согласно п. 4.1 арендная плата не устанавливается с учётом обязанности арендатора производить капитальный и текущий ремонт.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку в обязанности АК «АЛРОСА» входит поддержание технического состояния зданий путём производства ремонтных работ и обеспечения коммунальными услугами, а также обеспечение в силу уполномочивания районной администрацией функционирования детских садов по их прямому назначению, а также, поскольку прав и обязанностей, свойственных согласно действующему законодательству арендатору, упомянутыми договорами не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры аренды детских дошкольных учреждений от 05 января 2000 года №№ 9/2000 - 18/2000 являются смешанными договорами подряда и оказания услуг.

Суд первой инстанции, установив правовой характер спорных договоров, признал, что деятельность заявителя в отношении объектов жилого фонда и социально-культурной сферы и сами объекты не отвечают критериям, предусмотренным ст. 275.1 НК РФ, поскольку спорные объекты являлись для компании объектами подрядных работ и оказания услуг, не использовались заявителем в своих интересах, не принимали участия, не имели технической, технологической связи с основной производственной деятельностью; при этом расходы, понесённые при выполнении подрядных работ, оказании услуг, осуществлялись независимо от того, предоставлялись ли районными администрациями эти объекты в пользование третьим лицам (населению). Учитывая изложенное, суд посчитал возможным квалифицировать выполненные заявителем в 2002 году работы (услуги) на объектах жилого фонда и детских дошкольных учреждений, относящихся к муниципальной собственности Мирнинского и Ленского районов, как обычные работы (услуги), выполнявшиеся для сторонних заказчиков. При таких обстоятельствах суд признал  расходы, понесённые налогоплательщиком  в отношении вышеперечисленных объектов,  подлежащими учету в составе затрат в порядке статей 253-264 НК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что компанией не соблюден ГК РФ, не составлены сметы затрат, акты приемки выполненных работ, апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, в материалы дела заявителем представлены иные подтверждающие несение соответствующих затрат доказательства: письмо Мирнинской администрации от 23.10.2007г. № 15134, в котором орган местного самоуправления района - собственника объектов жилого фонда и детских дошкольных учреждений подтверждает, что АК «АЛРОСА» в 2002 году была привлечена в качестве исполнителя работ (услуг) по обслуживанию объектов ЖКХ и детских дошкольных учреждений на основе вышеуказанных постановления Правительства PC (Я) и договоров, бухгалтерские и налоговые регистры.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений представителей сторон, доходы от оказания услуг третьим лицам по объектам жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, в частности, квартирная плата и плата родителей за содержание детей в детских садах, включены компанией в налоговую базу по налогу на прибыль, при этом не полностью включены затраты по указанной деятельности, что противоречит содержащимся в НК РФ принципам обложения налогом на прибыль, поскольку не соблюден баланс отражения выручки и затрат.

Пояснить, исполнялись ли в проверяемом периоде спорные договоры, признанные инспекцией договорами аренды или нет, налоговый орган в заседании апелляционного суда не смог, указав, что данное обстоятельство не нашло отражения в акте проверки.

Доводы инспекции о том, что заявитель обязан вести учет доходов и расходов по объектам жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы для целей налогообложения прибыли в порядке ст.275.1 НК РФ, определенном также и в учетной политике заявителя, а также ссылка инспекции на п.13 ст.270 НКРФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размере, определяемый в соответствии со ст.275.1 НК РФ, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Согласно статье 275.1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Также данной статьей предусмотрен особый порядок признания в целях налогообложения убытка,