Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А19-5065/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Р.М. не направлено.

Данное обстоятельство является нарушением положений статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», нарушает права и законные интересы акционера общества, в частности право на участие в управлении обществом.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что не представление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, является одним из оснований недействительности решения собрания акционеров.

В нарушение пункта 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» на дату созыва и проведения оспариваемого собрания истцам по их письменным запросам от 24.03.2008г., полученным обществом, не были представлены сведения о кандидатурах, выдвигаемых для избрания на годовом общем собрании акционеров, назначенном на 18.04.2008г., в члены Совета директоров, в члены ревизионной комиссии общества, в члены счетной комиссии общества, на должность генерального директора общества, проект новой редакции устава общества, чем нарушено право истцов на участие в управлении обществом.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что по письменному запросу истцам предоставлена необходимая информация, в том числе в том порядке, каком определено в уведомлении о проведении собрания.

Кроме этого, в адрес Карчебной Р.М. ответчиком почтовой связью направлено два уведомления, в которых указана различная повестка дня общего собрания акционеров, назначенного на 18 апреля 2008г. В одном из уведомлений указана повестка дня, состоящая из 11 вопросов, в другом из 13 вопросов.

Повестка дня проведенного общего собрания акционеров ЗАО «Братские электрические сети» не соответствует повестке дня, состоящей из 11 вопросов, о котором была уведомлена Карчебная Р.М., что является нарушением пункта 2 статьи 52, пункта 7 статьи 53, пункта 1 статьи 54 Федерального закона "Об акционерных обществах"

Вывод суда об отклонении неподписанного уведомления о проводимом собрании в связи с оспариванием его отправления ответчиком суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку в материалах дела имеются доказательства отправки обществом двух различных уведомлений в адрес Карчебной Р.М. почтовой связью. При этом, уведомление с повесткой дня из 11 вопросов также содержит указание на то, что оно составлено Советом директоров ЗАО «Братские электрические сети».  

Подтверждается материалами дела нарушение прав ответчиков при проведении общего собрания акционеров на проходной, а не в соответствии с определенным Советом директоров месте – здании заводоуправления.

Пунктом 2 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны, в том числе дата, место, время проведения общего собрания акционеров.

Согласно статье 46 Положения об общем собрании акционеров ЗАО «Братские электрические сети», утвержденного общим собранием акционеров от 25.04.2003г., не допускается проведение общего собрания акционеров в месте и время, создающих для большинства акционеров общества значительные препятствия для их присутствия на собрании либо делающих такое присутствие невозможным. Общее собрание должно проводиться в помещении, способном вместить количество акционеров, зарегистрированных для участия в предыдущих собраниях. Не допускается проведение собрания в производственных помещениях или иных помещениях, где его нормальная работа невозможна.

В связи с тем, что фактическое место проведения собрания не соответствует заявленному в уведомлении месту и не соответствует изложенным в вышеназванном Положении требованиям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений. Однако вывод суда о том, что указанное нарушение является несущественным является ошибочным.

Из материалов дела следует, что в установленном месте проведения собрания – здании Управления присутствовала часть акционеров, владеющая 7 005 голосами из 18 789 голосующих акций общества, в том числе Карчебная Р.М. и Петровичев В.И. В указанном месте собрание акционеров не состоялось по причине отсутствия кворума для его проведения. Другая часть акционеров присутствовала на собрании, которое проводилось в неустановленном месте – на проходной.

Проведение собрания в месте, не соответствующем уведомлению и установленным требования, привело к тому, что истцы не приняли участие в оспариваемом собрании, что является существенным нарушением их прав и законных интересов.

Кроме этого, в случае участия Петровичева В.И., владеющего 6 450 голосующими акциями, т.е. 34, 32 % акций ЗАО «Братские электрические сети», в проведении собрания, и при условии, что он представил бы в списки кандидатов Совета директоров, счетной комиссии и ревизора общества иные кандидатуры, количество его голосов могло повлиять на принятие решения по следующим вопросам: 5 «Избрание Совета директоров», 6 «Избрание счетной комиссии» и 7 «Избрание ревизионной комиссии».

Апелляционная инстанция считает обоснованным довод апелляционной жалобы о нелигитимности счетной комиссии, осуществляющей соответствующие функции при проведении общего собрании акционеров от 18.04.2008г.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области и следует из материалов дела, в связи с выходом двоих членов счетной комиссии из ее состава, численность комиссии стала меньше установленной законом, на основании статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах», для осуществления функций счетной комиссии был привлечен регистратор.

Держателем реестра акционеров являлось само общество.

Приказом №1-р от 28.02.2008г. генеральный директор ЗАО «Братские электрические сети» Псарев В.И. возложил обязанности по ведению и хранению реестра акционеров на Зайченко В.В., Меренкова О.В., Шаркова Д.Е., которые на спорном собрании и осуществляли функции счетной комиссии.

Вывод суда первой инстанции о правомерности осуществления указанными лицами функций счетной комиссии является ошибочным.

Пунктами 1, 2 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 27.12.2007г. №07-113/пз-н «О требованиях к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» установлено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение реестра владельцев именных ценных бумаг осуществляется эмитентами именных ценных бумаг самостоятельно, такие эмитенты, помимо требований к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, должны соблюдать требования, установленные настоящим Приказом.

При ведении реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами таких ценных бумаг должны соблюдаться следующие требования: ответственность за ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг не может быть возложена на иных лиц или иные органы управления эмитента именных ценных бумаг, кроме лица, занимающего должность (осуществляющего функции) единоличного исполнительного органа эмитента именных ценных бумаг (пункт 2.1 Приказа).

Из приказа ЗАО «Братские электрические сети» №1-р от 28.02.2008г. следует, что ответственность за ведение реестра возложена на Меренкова О.Ю., что в силу пункта 2.1 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 27.12.2007г. №07-113/пз-н является существенным нарушением действующего законодательства.

Вывод суда об отсутствии указанного нарушения со ссылкой на пункт 4 названного Приказа, предусматривающего необходимость эмитентам именных ценных бумаг, осуществляющим самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг привести свою деятельность в соответствие с требованиями настоящего Приказа в течение 6 месяцев с даты вступления его в силу, нельзя признать обоснованным, поскольку приказ ЗАО «Братские электрические сети» №1-р от 28.02.2008г. издан после вступления в законную силу Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 27.12.2007г. №07-113/пз-н (24.02.2008г.), тогда как положения пункта 4 Приказа от 27.12.2007г. №07-113/пз-н распространяются на правоотношения, возникшие до его принятия и вступления в силу.

Кроме этого, приказом ЗАО «Братские электрические сети» №182 л.с. от 14.04.2008г. Зайченко В.В. уволен с ЗАО «Братские электрические сети» с 04.04.2008г.

Следовательно, осуществление функций счетной комиссии при проведении спорного собрания акционеров лицом, не состоящим в трудовых отношениях с обществом, и на которого с момента увольнения не распространяется действие приказа №1-р от 28.02.2008г. по ведению и хранению реестра, свидетельствует об осуществлении функций счетной комиссии лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий.

При указанных обстоятельствах, привлечение нелигитимного регистратора для осуществления функций счетной комиссии является нарушением пункта 3 статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах», свидетельствует о недействительности проведенного собрания акционеров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что спорное собрание было созвано неправомочным Советом директоров.

Согласно пункту 3 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" количественный состав совета директоров общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов. В соответствии с пунктом 2 статьи 68 названного Закона кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества. В случае, когда количество членов совета директоров общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров общества. Оставшиеся члены совета директоров общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.

По смыслу приведенных норм минимально допустимое Федеральным законом «Об акционерных обществах» количество членов общества, составляющих кворум, который необходим для принятия всех решений, отнесенных к компетенции совета директоров, равняется 3.

Решение о проведении общего собрания акционеров 07.02.2008г. принято 3 членами Совета директоров общества, что свидетельствует о правомерности данного решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ЗАО «Братские электрические сети», апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции на оснований положений статей 65, 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» правомерно пришел к выводу о том, что решения по вопросам №9 «Досрочное прекращение полномочий генерального директора», №10 «Избрание генерального директора», №11 «Расторжение договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с ЗАО «Регистрационная компания Центр-Инвест», №12 «Утверждение регистратора общества» приняты общим собранием акционеров в нарушение установленной компетенции, т.к. принятие решений по данным вопросам отнесено к исключительной компетенции Совета директоров общества.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи с тем, что указанные нормы Федерального закона «Об акционерных обществах» носят императивный характер и подлежат обязательному применению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции, как принятое с неправильным применением норм материального права, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском и апелляционной жалобой истцами уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы истцов с ответчика в пользу Карчебной Р.М. и Петровичева В.И. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2008 года по делу № А19-5065/08-6 отменить, принять новое решение.

Исковые требования Карчебной Риммы Михайловны и Петровичева Владимира Ильича удовлетворить.

Признать недействительным решение, отраженное в протоколе от 18 апреля 2008 года, принятое на годовом общем собрании акционеров Закрытого акционерного общества «Братские Электрические Сети», переданное для внесения изменений в Единый Государственный реестр юридических лиц.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Братские Электрические Сети» в пользу Карчебной  Риммы Михайловны, Петровичева Владимира Ильича  расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий     И.Ю. Григорьева

Судьи        Т.В. Стасюк

М.А. Клепикова