Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А19-6313/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                          Дело № А19-6313/08

                                                                                                                                  04АП-2657/08  

“08” сентября  2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клепиковой М. А., судей  Стасюк Т. В., Бурковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкарниковой Л. В.

при участии: от истца - директора Закрытого акционерного общества «Иркутский автоцентр «КАМАЗ» А. Г. Филиппова (протокол голосования Совета директоров № 2007СДир-04 от 19.09.07); представителя истца Д. А. Кучина (доверенность от 24.06.08 г.); представителя истца М. А. Казаковой (доверенность от 29.08.08 г.)

представителя ответчика А. А. Ельченкова (доверенность № 1 от 09.06.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Иртехком»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2008 года  по делу

№ А19-6313/08

по иску Закрытого акционерного общества «Иркутский автоцентр «КАМАЗ»

к Закрытому акционерному обществу «Иртехком» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Кулик Е. Н.)

установил:

Истец - закрытое акционерное общество (ЗАО) «Иркутский автоцентр КАМАЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Иртехком» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2006 и применении последствий его недействительности.

Заявлением от 27.06.08 г. истец отказался от исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области. Отказ судом первой инстанции принят, производство по делу по иску к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет исковых требований, заявив о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2006, заключенного между ЗАО «Иркутский автоцентр КАМаЗ» и ЗАО «Иртехком», в соответствии с которым были отчуждены производственное здание (кадастровый номер 38:36:000005:0086:25:401:001:020200720) и склад (кадастровый номер 38:36:000005:0086:25:401:001:020200730), расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Блюхера, 12а, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу указанных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, договор купли-продажи от 26.10.06 г. признал недействительным в силу ничтожности, поскольку оспариваемая сделка прикрывает собой сделку дарения недвижимого имущества между юридическими лицами, следовательно, является притворной.

Ответчик закрытое акционерное общество «Иртехком», не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт притворности оспариваемой сделки, установленный судом, на самом деле не доказан.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней, не согласись, просят решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дополнительно представленные истцом письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, притворной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию возмездности договора, в соответствии с которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Таким образом, обязанность по опровержению установленной законом презумпции возлагается на истца.

Согласно части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец не доказал, что стороны имели намерение на самом деле заключить договор дарения, а не купли-продажи. В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи от 26.10.2006 г., стоимость производственного здания (кадастровый номер 38:36:000005:0086:25:401:001:020200720) и склада (кадастровый номер 38:36:000005:0086:25:401:001:020200730), расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Блюхера, 12а, составила 3 500 000 рублей. Таким образом, толкование п. 1.3 договора позволяет установить, что стороны пришли к соглашению о продаже отчуждаемого имущества.

В судебном заседании представитель истца Д. А. Кучин пояснил, что ЗАО «Иркутский автоцентр КАМАЗ» со своей стороны исполнило условия договора и передало имущество ответчику, ответчик оплату не произвел, в настоящее время имущество находится у ответчика. Поведение сторон после заключения договора также свидетельствует, что стороны исполняли его условия. В соответствии с п.п. 2.3 и 2.6 договора, истец передал ответчику документы на недвижимое имущество, обеспечил присутствие своего представителя  в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области. В результате согласованных действий сторон имущество по спорной сделке продавец (ЗАО «Иркутский автоцентр КАМАЗ») передал покупателю (ЗАО «Иртехком»), что подтверждено актом приема-передачи от 26.10.06 г. Покупатель принял имущество и зарегистрировал за собой право собственности на него в соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 07.12.06 г.

После заключения договора стороны изменяли способы и порядок расчетов. В материалах дела имеются представленные истцом соглашение к договору об изменении способа оплаты задолженности от 07.12.06 г., акт приема-передачи векселя от 07.12.06 г. по соглашению от 07.11.06 г.,  вексель, выданный ЗАО «Иркутский автоцентр КАМАЗ» 27.03.03 г. на сумму 1 599 753 руб. Ответчик представил в материалы дела соглашение к договору об изменении способа оплаты задолженности от 07.11.06 г. и акт приема-передачи векселей от 07.11.06 г.

Из текста соглашений следует, и стороны этого не оспаривают, что ответчик на момент заключения соглашений имел задолженность перед истцом в сумме 3 500 000 руб. Оба соглашения подтверждают, что стороны стремились урегулировать вопрос о способе и сроках оплаты, при этом цена сделки осталась прежней. Обе стороны в судебном заседании признали, что в соглашениях от 07.11.06 г. и от 07.12.06 г. допущена опечатка,   ЗАО «Иркутский автоцентр КАМАЗ» должен именоваться продавцом, ЗАО «Иртехком» - покупателем.

Представленный истцом в судебное заседание акт от 25.08.08 г. о том, что соглашение от 07.11.06 г. не заключалось, и векселя не передавались, не доказывает факта безвозмездности договора. Данный акт может лишь свидетельствовать о надлежащем или ненадлежащем исполнении договора. Если одна из сторон договора полагает, что другая сторона ненадлежащим образом исполнила обязательство, она вправе потребовать надлежащего исполнения обязательства или расторжения договора. Кроме того, соглашение от 07.11.06 г. подписано обеими сторонами, в то время как акт от 25.08.08 г. подписан работниками истца в одностороннем порядке.

Таким образом, буквальное толкование условий договора и последующее поведение сторон свидетельствуют о том, что заключенная сделка являлась возмездной и не была направлена на достижение других правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», если иное не определено уставом общества, крупной считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. Определение рыночной стоимости имущества для квалификации сделки в качестве крупной, не требуется.

По данным бухгалтерского учета – представленной истцом справки о балансовой стоимости проданного имущества (исх. 721 от 16.06.08 г.) и бухгалтерского баланса на 30.09.06 г. – балансовая стоимость спорного имущества составляла 722 000 рублей, что при общей балансовой стоимости активов истца 72 987 000 рублей составляет менее 1%. Цена приобретения имущества – 3 500 000 руб. – составляет менее 5 % от общей балансовой стоимости активов истца.

Наличие или отсутствие прибыли, размер прибыли продавца или покупателя не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным. В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на заниженную цену как невыгодность условий договора, что, в свою очередь, также подтверждает факт возмездности договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны свободны при определении условий договора и не обязаны заключать договор исключительно по рыночной цене. Продавец вправе не продавать имущество на условиях, которые он считает невыгодными. ЗАО «Иркутский автоцентр КАМАЗ» не заявляло требований о признании сделки недействительной как заключенной на крайне невыгодных для себя условиях.

Отчет о произведенной ООО «Русская провинция» оценке рыночной стоимости спорного имущества на 05.10.07 г. не относится к существу спора, поскольку в соответствии с принципом равенства участников гражданских правоотношений, стороны вправе заключать или не заключать договор, в случае заключения стороны вправе самостоятельно определять цену и иные условия договора. Установленная сторонами плата не является символической. Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя истца Д. А. Кучина о приобщении к материалам дела отчета ООО «Русская провинция» об оценке спорного имущества на дату заключения сделки и технических паспортов с указанием инвентаризационной стоимости имущества, поскольку они также не относятся к предмету спора.

Представленное истцом в судебное заседание соглашение и акт приема-передачи от 07.09.07 г., по которому стороны договорились считать договор купли-продажи недвижимости от 26 октября 2006 г. несостоявшимся  ввиду отсутствия согласия акционеров ЗАО «Иркутский автоцентр КАМАЗ» и документов, подтверждающих оплату договора, не опровергает условие о возмездности договора. В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе изменить или расторгнуть договор. Изменение или расторжение договора по соглашению сторон не влечет за собой применения последствий недействительности заключенной сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268, 269, подп. 3 п. 1 ст. 270, подп. 3 п. 2 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2008 года  по делу № А19-6313/08-54 отменить в части. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2006, заключенного между ЗАО «Иркутский автоцентр КАМаЗ» и ЗАО «Иртехком», в соответствии с которым были отчуждены производственное здание (кадастровый номер 38:36:000005:0086:25:401:001:020200720) и склад (кадастровый номер 38:36:000005:0086:25:401:001:020200730), расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Блюхера, 12а, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу указанных объектов недвижимости, отказать.

В части прекращения производства по делу по иску закрытого акционерного общества