Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А19-22172/06-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

что налоговый орган в решениях от 20.12.05г. №2042, от 21.12.05г. №2047, вынесенных по результатам камеральных проверок деклараций по единому налогу Алферовой Л.Н. и Змановской Е.В., по существу согласился с правильностью исчисления и уплаты указанными лицами в бюджет единого налога на вмененный доход с деятельности, осуществляемой по адресу г.Свирск, ул.Лермонтова, 2, не влияет на указанный вывод суда, т.к., как было указано выше, невозможно установить на каких площадях по адресу: ул.Лермонтова, 2 осуществляли свою деятельность названные предприниматели.

            Никаких иных доказательств, что на торговой площади, принадлежащей ИП Хороших А.М. на праве аренды, осуществляли свою деятельность иные предприниматели, заявитель не представлял.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщику следовало исчислить единый налог на вмененный доход за 2003-2005 годы по торговой точке, расположенной по адресу г.Свирск, ул.Лермонтова, 2, исходя из физического показателя площадь торгового зала, равного 42,7 кв.м.

            Вместе с тем, как видно из оспариваемого решения налогового органа, ЕНВД был рассчитан с применением физического показателя площадь торгового зала, равного 43 кв.м., сумма доначисленного налога составила – 66284 руб., пени – 16662,50 руб., штрафные санкции – 13257 руб.

            Налоговое законодательство не предусматривает возможности округлять данный показатель.

            Согласно договору аренды и техническому паспорту площадь торгового зала равна 42,7 кв.м.

            Таким образом, сумма единого налога на вмененный доход, рассчитанного с применением физического показателя 47,2 кв.м., составит за оспариваемый период 65692 руб., пени в сумме 15997,30, штрафные санкции по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ – 13138,40 руб., что подтверждается представленным налоговым органом расчетом налога и пени.

            По иным показателям, влияющим на исчисление ЕНВД, между сторонами разногласий не имеется.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил по оспариваемому решению единый налог на вмененный доход в сумме 592 руб. 00 коп., начислил пени за его неуплату в сумме 665 руб. 30 коп. и применил ответственность, предусмотренную п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 118 руб. 60 коп.

            Решение суда первой инстанции в части признания обоснованным оспариваемым решением налогового органа доначисление НДС, соответствующих пени и налоговых санкций в апелляционном порядке не оспаривалось и на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судом апелляционной инстанции не проверялось.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Апелляционную жалобу МРИ ФНС №10 по Иркутской области и УОБАО удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2007г., принятого по делу № А19-22172/06-56, в части признания решения МРИ ФНС №10 по Иркутской области и УОБАО от 29.06.2006г. №13-31 о доначислении налоговых санкций по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 13257 руб., ЕНВД в размере 66284 руб., пени по ЕНВД в размере 16662,6 руб., недействительным, отменить. Принять в этой части новое решение.

2.Признать решение МРИ ФНС №10 по Иркутской области и УОБАО от 29.06.2006г. №13-31 в части доначисления налоговых санкций по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 118,60 руб., ЕНВД в размере 592 руб., пени по ЕНВД в размере 665,30 руб., недействительным и не соответствующим ст.346.27, 346.28, 346.29 Налогового Кодекса РФ.

3.В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 И.Ю. Григорьева

                                                                                                              Т.О. Лешукова