Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А58-7843/07-0104. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело №А58-7843/07-0104

05 сентября 2008 г.                                                                                            04АП-2266/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Стасюк Т.В., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаровариной Ларисы Викторовны на решение Арбитражного суда Саха (Якутия) от 14 мая 2008 года (судья Харлампьева Л.К.),

по делу №А58-7843/07-0104 по иску общества с ограниченной ответственностью «Долгучан» к обществу с ограниченной ответственностью Редакция газеты «Реклама-Бизнес в Нерюнгри», Шаровариной Ларисе Викторовне о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чечель С.А. – представитель по доверенности от 12.08.2008 г.,  

от ответчиков ООО Редакция газеты Реклама-Бизнес в Нерюнгри», Шаровариной Л.В.: Шароварина Л.В.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долгучан» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Редакция газеты «Реклама-Бизнес в Нерюнгри» и Шаровариной Ларисе Викторовне с требованием опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной газете № 40 «Просто Нюрка» от 03.10.2007 г. в статье «Шлагбаум как могильный крест?», а именно:

1. Абзац 1, предложения 3, 4 «… Поселок Чульман оказался под угрозой срыва отопительного сезона. Потому как именно «Север» дает угля на ЧуТЭЦ…».

2. Абзац 7, предложение 1 «… Однако было удивительно узнать, что не пропускают они только машины «Севера», а все остальные проезжайте сколько хотите…».

3. Абзац 7, предложение 3 «… В послании «Долгучан» к «Северу» зам. гендиректора Копейкин обосновывал установку шлагбаума тем, что дорогу надо перекрыть для граждан с целью обеспечения сохранности материальных ресурсов, охраны окружающей среды…».

4. Абзац 8, предложение 2, 3 «… Этот маленький отрезок дороги стал для «Долгучана» форпостом, передовой позицией для экономического удушения соперника. Это своего рода один из признаков рейдерского захвата, с которым мы на юге Якутии пока мало сталкивались. А учитывая, что Долгучан находится в руках московских банкиров, то в вопросах как отнять бизнес они мастаки…».

5. Абзац 10, предложение 1 «… Так что вывод напрашивается один: шлагбаум на пути к технологической магистрали фактически ставит крест на работе «Севера» …».

6. Абзац 13, предложение «… Еще и еще раз приходит на ум заключение: шлагбаум на дороге поставили, чтобы поставить на «Севере» крест…».

7. Абзац 15, предложение 1, 2, 3 « … При этом все, почему-то забыли о главном – а как же жизнеобеспечение поселка Чульман? Тут уж не о том, кто кого заглатывает или поглощает, голова должна болеть, а о том, как ЧуТЭЦ без угля не оставить. Здесь не амбиции на первом месте должны быть, а забота о людях…».

8. Абзац   16,   предложение   1,   2   «…   Работники   угледобывающего   ООО Производственно-коммерческая  фирма  «Север»  то  же  люди,  и  водители грузовиков, вывозящих на-гора уголь – люди. Вторую неделю они сидят без работы,  следовательно,   без  зарплаты.   На  всех  нашей   районной  власти наплевать…».

Решением суда от 14 мая 2008 года исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Шароварина Л.В. не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств по делу и нарушение процессуальных норм.

Считает, что суд необоснованно сделал вывод, что псевдоним Лариса Кошкина принадлежит Шаровариной Л.В.  

Полагает, что Шароварина Л.В. как физическое лицо не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания.

Податель апелляционной жалобы указала на отсутствие доказательств порочащего характера распространенных сведений и несоответствие их действительности со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 5 875 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007 г. в газетном издании «Просто Нюрка» № 40 была опубликована статья «Шлагбаум как могильный крест?», которая, по мнению истца, содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. Автором статьи является Лариса Кошкина, чей псевдоним, по мнению истца, принадлежит Шаровариной Ларисе Викторовне. В статье содержатся следующие сведения:

1. Абзац 1, предложения 3, 4 «… Поселок Чульман оказался под угрозой срыва отопительного сезона. Потому как именно «Север» дает угля на ЧуТЭЦ…».

2. Абзац 7, предложение 1 «… Однако было удивительно узнать, что не пропускают они только машины «Севера», а все остальные проезжайте сколько хотите…».

3. Абзац 7, предложение 3«… В послании «Долгучан» к «Северу» зам. гендиректора Копейкин обосновывал установку шлагбаума тем, что дорогу надо перекрыть для граждан с целью обеспечения сохранности материальных ресурсов, охраны окружающей среды…».

4. Абзац 8, предложение 2, 3 «… Этот маленький отрезок дороги стал для «Долгучана» форпостом, передовой позицией для экономического удушения соперника. Это своего рода один из признаков рейдерского захвата, с которым мы на юге Якутии пока мало сталкивались. А учитывая, что Долгучан находится в руках московских банкиров, то в вопросах как отнять бизнес они мастаки…».

5. Абзац 10, предложение 1 «… Так что вывод напрашивается один: шлагбаум на пути к технологической магистрали фактически ставит крест на работе «Севера» …».

6. Абзац 13, предложение «… Еще и еще раз приходит на ум заключение: шлагбаум на дороге поставили, чтобы поставить на «Севере» крест…».

7. Абзац 15, предложение 1, 2, 3 « … При этом все, почему-то забыли о главном – а как же жизнеобеспечение поселка Чульман? Тут уж не о том, кто кого заглатывает или поглощает, голова должна болеть, а о том, как ЧуТЭЦ без угля не оставить. Здесь не амбиции на первом месте должны быть, а забота о людях…».

8. Абзац   16,   предложение   1,   2   «…   Работники   угледобывающего   ООО Производственно-коммерческая  фирма  «Север»  то  же  люди,  и  водители грузовиков, вывозящих на-гора уголь – люди. Вторую неделю они сидят без работы,  следовательно,   без  зарплаты.   На  всех  нашей   районной  власти наплевать…».

Истец, полагая, что сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, просит суд обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанные в абзацах предложения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал на доказанность факта распространения ответчиками порочащего характера указанных сведений в статье «Шлагбаум как могильный крест?».

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела данной категории являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся результатом психофизической деятельности индивидуума, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела документы, а также документы, представленные подателем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции (договор аренды лесных участков земель лесного фонда № 26 от 29.05.2007 года, дополнительное соглашение № 78 к договору аренды участка лесного фонда № 27 от 29.05.07 г., постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2007 г. и другие), приходит к выводу, что предложения 3, 4 абзаца 1,  предложение 1 абзаца 7, предложение 3 абзаца 7, предложения 1, 2, 3 абзаца 15, предложения 1, 2 абзаца 16 не содержат сведения порочащего характера, т.е. не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Кроме этого, в предложении 3 абзаца 7 «… В послании «Долгучан» к «Северу» зам. гендиректора Копейкин обосновывал установку шлагбаума тем, что дорогу надо перекрыть для граждан с целью обеспечения сохранности материальных ресурсов, охраны окружающей среды…» приведены пояснения заместителя гендиректора ООО «Долгучан» Копейкина, обосновывающие установку шлагбаума, которые не могут быть отнесены к порочащим сведениям и не соответствующим действительности.

Письмом ООО «Долгучан» №03-004-419 от 13.09.2007г. за подписью заместителя генерального директора Копейкина А.С. подтверждается его обоснование установки шлагбаума, приведенное в названной статье. Следовательно, данное опубликованное сведение соответствует действительности.

В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца в указанной части заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, при рассмотрении спора подлежало выяснению, какие из приведенных в исковом заявлении фрагментов статьи являются сведениями, а какие - мнением автора, поскольку только сведения, то есть сообщения об имевших место фактах, могут быть проверены на соответствие их действительности.

Проанализировав фрагменты текста, которые истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предложение 1 абзаца 10 «… Так что вывод напрашивается один: шлагбаум на пути к технологической магистрали фактически ставит крест на работе «Севера»…», предложение «… Еще и еще раз приходит на ум заключение: шлагбаум на дороге поставили, чтобы поставить на «Севере» крест…» абзаца 13, не могут быть проверены на соответствие их действительности, поскольку содержат субъективное мнение автора статьи, его предположения и рассуждения, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что абзац 8, предложение 2, 3 «...Этот маленький отрезок дороги стал для «Долгучана» форпостом, передовой позицией для экономического удушения соперника. Это своего рода один из признаков рейдерского захвата, с которым мы на юге Якутии пока мало сталкивались. А учитывая, что Долгучан находится в руках московских банкиров, то в вопросах как отнять бизнес они мастаки...» является сведением порочащего характера, т.к. содержат утверждения, не соответствующие действительности о недобросовестности истца, нарушении им деловой этики, которые умаляют его деловую репутацию.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что соответствуют действительности сведения о совершении истцом противоправных действий, направленных на «экономическое удушение соперника», а также связанных с отнятием бизнеса или захватом.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает наличие доказательств того, что установка ООО «Долгучан» шлагбаума повлекла какое-либо негативное экономическое последствие для ООО ПКФ «Север» или иного хозяйствующего субъекта, выступающего «соперником».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской