Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А19-5277/08-57. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-5277/08-57

"03" сентября  2008 года                                                                                    -04АП-2571/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен      03 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу Индивидуального предпринимателя Куба Елены Анатольевны   

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2008г. по делу №А19-5277/08-57, по заявлению Индивидуального предпринимателя Куба Елены Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа в части, принятое судьей     Л.В. Назарьевой,

 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Данилова Н.В. (доверенность от 29.08.2008г. №03-42/14118);

установил:

Индивидуальный предприниматель Куба Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о признании недействительным решения от 15 января 2008 г. № 11-50/2 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 182 683 руб.; начисления пени по состоянию на 15 января 2008 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 281 264 руб. 16 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 984 762 руб.

Решением от 18 июня 2008 г. суд в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Кубы Елены Анатольевны отказал, в обоснование указав, что в действиях предпринимателя усматривается получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Куба Елена Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что предприниматель знала о недобросовестном поведении поставщиков, следовательно, при отсутствии признаков взаимозависимости и (или) аффилированности налогоплательщика с поставщиками, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не доказан. По мнению заявителя, отсутствие регистрации поставщиков ООО «СтройНева», ООО «Астрейд», ООО «Интэк», ООО «Фортуна» в налоговом органе г.Братска, а равно как и отсутствие поставщиков  по юридическому адресу свидетельствует только о факте допущенного ими налогового правонарушения не может повлиять на правомерность применённых предпринимателем налоговых вычетов по НДС. Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий  сведения о том, что руководители указанных обществ не принимали участие в деятельности возглавляемых ими предприятий не свидетельствуют о том, что выставленные этими поставщиками счета- фактуры были подписана иными лицами. Экспертного заключения, подтверждающего несоответствие подписей руководителей организаций- поставщиков подписям руководителей, проставленным в выставленных счетах-фактурах, налоговый орган не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.08.2008г. Кроме того, копии определений о назначении судебного разбирательства от 06.08.2008г. и об исправлении опечатки от 26.08.2008г. получены ИП Куба Е.А. по факсимильной связи лично.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 30 ноября 2007 года № 11-30/133.

На основании акта проверки инспекцией вынесено решение от 15 января 2008 года № 11-50/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 182 683 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 984 762 руб. и пени в размере 281264,16 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам налоговым органом допущено не было.

В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Статья 171 Налогового кодекса РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ)

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 6 указанной стати предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2000 года № 914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение № 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Из указанного приложения следует, что в сроке 2 отражается полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами, в сроке 2а – место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 3 – полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Предпринимателем предъявлены к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтройНева» за май 2004 года – апрель 2005 года в сумме 128 984 руб.: от 20 мая 2004 года № 89, от 27 октября 2004 года № 319, от 1 ноября 2004 года № 327, от 9 ноября 2004 года № 344, 16 ноября 2004 года № 362, 22 ноября 2004 года № 373, от 3 декабря 2004 года № 397, от 22 декабря 2004 года № 435, от 26 января 2005 года № 31, от 1 февраля 2005 года № 39, от 8 февраля 2005 года № 57, от 14 февраля 2005 года № 69, от 22 февраля 2005 года № 84;

по счетам-фактурам, выставленным ООО «Астрейд» за апрель-июнь 2005 года в сумме 125 882 руб.: от 28 марта 2005 года № 34, от 1 апреля 2005 года № 40, от 12 апреля 2005 года № 59, от 21 апреля 2005 года № 79, от 12 мая 2005 года № 106, от 26 мая 2005 года № 133, от 30 мая 2005 года № 141;

по счетам-фактурам, выставленным ООО «Интек» за июль-декабрь 2005 года в сумме 352 252 руб.: от 30 мая 2005 года № 31, от 3 июня 2005 года № 36, от 10 июня 2005 года № 44, от 20 июня 2005 года № 55, от 27 июня 2005 года № 63, от 1 июля 2005 года № 72, от 11 июля 2005 года № 90, от 18 июля 2005 года № 101, от 26 июля 2005 года № 115, от 1 августа 2005 года № 126, от 8 августа 2005 года № 139, от 15 августа 2005 года № 154, от 19 августа 2005 года № 161, от 25 августа 2005 года № 168, от 5 сентября 2005 года № 189, от 12 сентября 2005 года № 197, от 19 сентября 2005 года № 212, от 27 сентября 2005 года № 225, от 3 октября 2005 года № 234, от 11 октября 2005 года № 245, от 18 октября 2005 года № 251, от 24 октября 2005 года № 257, от 1 ноября 2005 года № 274, от 7 ноября 2005 года № 287, от 11 ноября 2005 года № 298, от 16 ноября 2005 года № 309, от 22 ноября 2005 года № 329. от 24 ноября 2005 года № 323, от 5 декабря 2005 года № 357;

по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фортуна» за март-сентябрь 2006 года в сумме 437 220 руб.: от 29 марта 2006 года № 42, от 30 марта 2006 года № 43, от 4 апреля 2006 года № 47, от 11 апреля 2006 года № 54, от 17 апреля 2006 года № 58, от 24 апреля 2006 года № 72, от 2 мая 2006 года № 124, от 11 мая 2006 года № 157, от 12 мая 2006 года № 160, от 15 мая 2006 года № 170, от 22 мая 2007 года № 217, от 29 мая 2006 года № 234, от 2 июня 2006 года № 260, от 9 июня 2006 года № 274, от 15 июня 2006 года № 287, от 27 июня 2006 года № 323, от 30 июня 2006 года № 332, от 3 июля 2007 года № 340, от 10 июля 2006 года № 356, от 20 июля 2006 года № 380 от 27 июля 2006 года № 398, от 1 августа 2006 года № 408, от 4 августа 2006 года № 414, от 9 августа 2006 года № 423, от