Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А19-4309/08-44. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщиком в подтверждение выполненных работ были представлены договор от 03.10.2005г. № 3/1005 на выполнение работ по гидроизоляции полигона ТБО жидким битумом, заключенным с ООО «ТоргСиб» (исполнитель), счет-фактура № 33 от 28.10.2006г., акт приема выполненных работ, локальная смета на изоляцию полигона 98-321-П.

Согласно представленному договору ООО «ТоргСиб» производит работы по гидроизоляции полигона ТБО жидким битумом на основании локальной сметы 98-321-П. Представленная локальная смета включает перечень работ и затрат, перечисленных в последовательности выполнения данных работ, кроме того, данная смета в графе «наименование стройки» указывает на расширение Маратовского полигона ТБО в г. Иркутске.

С учетом положений п.1 статьи 702, статьи 740 Гражданского кодекса РФ договор от 03.10.2005г. №3/1005 является договором строительного подряда.

В подтверждение выполнения работ по гидроизоляции полигона налогоплательщиком представлены акт исполнения договора №3/1005 от 03.10.2005г., акт приема выполненных работ от 28.10.2008г., на основании которых ООО «ТоргСиб» произвело работы по гидроизоляции полигона ТБО 4 га жидким битумом в количестве 198 тонн. Стоимость работ составила 1386000 руб., в том числе НДС - 211423 руб.

Между тем судом первой инстанции установлено, что акт исполнения договора  №3/1005 от 03.10.2005г. и акт приема выполненных работ от 28.10.2005г. не содержат обязательных реквизитов в соответствии с п.1 статьи 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: акт исполнения договора не подписан заказчиком  - МУП «Спецавтохозяйство», не содержит ссылки на локальную смету №3/1005, в связи с чем не представляется возможным определить характер выполненных работ, место их проведения, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; акт приема выполненных работ от 28.10.2005г. не подписан директором ООО «ТоргСиб».

В заседании арбитражного апелляционного суда налогоплательщик представил акты исполнения договора и приема выполненных работ, подписанные обеими сторонами. Между тем подписание актов не устраняет названных нарушений ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», поскольку подписи на актах не расшифрованы, содержание акта исполнения договора не соответствует требованиям по составлению первичных учетных документов.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не исполнены требования по подтверждению работ надлежаще составленными первичными документами.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено отсутствие ООО «ТоргСиб» по юридическому адресу (г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 119А), а также факт регистрации ООО «ТоргСиб» по утерянному паспорту Шеметова Е.В., являющегося руководителем и главным бухгалтером общества, согласно пояснениям которого отношения к деятельности общества он не имеет, финансово-хозяйственных документов от имени общества не подписывал, доверенностей не выдавал, договоры не заключал, отчетность не сдавал, спорный счет-фактуру №33 от 28.10.2006г. не подписывал. Обстоятельства отсутствия ООО «ТоргСиб» по юридическому адресу и регистрации общества по утерянному паспорту Шеметова Е.В. отражены в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А19-13974/06-51 от 03.12.2006г., по делу №А19-15508/06-15 от 07.11.2006г.

Также инспекцией установлено, что ООО «ТоргСиб» не имело реальной возможности выполнить работы по договору подряда по гидроизоляции полигона ТБО жидким битумом вследствие отсутствия штатной численности и транспортных средств.

Таким образом, из приведенных налоговым органом фактических обстоятельств следует вывод о нереальности хозяйственных взаимоотношений общества с его контрагентами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда №53 от 12.10.06г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловлены экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств, в том числе: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела, приведенных налоговым органом обстоятельств усматривается необоснованность налоговой выгоды, поскольку подтверждено отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений и отсутствие у контрагента заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив гражданско-правовой договор, счет-фактуру, акты по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «ТоргСиб».

Основанием непринятия внереализационных расходов на сумму 244866 руб. послужило непредставление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих осуществление указанных расходов (договоров на оказание услуг, платежных документов), в том числе ЗАО «Центр экономического развития ВСЖД» - 14616 руб., ИП Волкова Н.П. – 14897 руб., НПФ «Благосостояние» - 72740 руб., ОАО «ИркутскавтоГАЗсервис» - 16809 руб., ОАО «Мельниковский завод ЖБИ» - 33111 руб., ОАО «Ангара» - 81293 руб., ОАО «Промстройпроект» - 11400 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции предприятием была представлена часть первичных документов по фактам оказания услуг по ЗАО «Центр экономического развития ВСЖД», ИП Волкова Н.П., НПФ «Благосостояние», ОАО «ИркутскавтоГАЗсервис», ОАО «Ангара».

Первичные документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг)  ОАО «Промстройпроект» - 11400,38 руб., Мельниковский завод ЖБИ – 34445 руб. налогоплательщиком не представлены.

Первичные документы по НПФ «Благосостояние» (акты оказания услуг №10 от 31.10.2002 года, № 11 от ЗОЛ 1.2002 года, № 12 от 31.12.2002 года, № 2 от 28.02.2002 года, № 3 от 31.03.2002 года, № 4 от 30.04.2002 года, № 5 от 31.05.2002 года, № 6 от 30.06.2002 года, № 7 от 31.07.2002 года, № 8 от 31.08.2002 года, №9 от 30.09.2002 года, № 1 от 31.01.2002 года) по НПФ «Благоденствие» на сумму 72 739 руб. 20 коп. составлены с нарушением требований с нарушением п.п. 1,2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, так как носят односторонний характер (подписаны только МУП «Спецавтохозяйство») и не содержат подписи и печати организации, принявшей услуги (НПФ «Благосостояние»).

Суд первой инстанции на основании Постановлений Конституционного суда РФ в от 06.06.95г. №7-П и от 13.06.96г. №14-П, от 28.10.99г. №14-П и Определения Конституционного суда РФ от 18.04.06г. №87-О, оценив представленные налогоплательщиком документы, с учетом пояснений и расчета инспекции указал на необоснованность внереализационных расходов по дебиторам: ОАО «Промстройпроект», Мельниковский завод ЖБИ, НПФ «Благосостояние» на общую сумму 117250,18 руб. Вместе с тем судом с учетом пояснений налогового органа признаны правомерными внереализационные расходы в сумме 127616,82 руб. по ИП Волковой Н.П. (14897,29 руб.), ООО «ИркутскавтоГАЗ Сервис» (16809,24 руб.), ИООАО «Ангара» (81292,92 руб.), ЗАО «Центр экономического развития ВСЖД» (14616,37 руб.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма налога на прибыль с учетом непринятия затрат по поставщику ООО «ТоргСиб» в сумме 1174577 руб., а также внереализационных расходов в сумме 117250 руб. 18 коп. составит 310038 руб. 52 коп. (1174577 руб. + 117250 руб. 18 коп.) * 24 %.

Соответственно, предприятие неправомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6125 руб. 50 коп.

В соответствии с оспариваемым решением предприятию предложено уплатить удержанный с выплаченной заработной платы, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1082642 руб. за период с 01.01.2005 года по 30.04.2007 года. На сумму неперечисленного налога начислены пени в размере 280899 руб.

Оценив доводы налогоплательщика о наличии у него переплаты по НДФЛ, а также представленные платежные поручения с назначением платежа за 2007 год, платежные поручения №692 от 27.11.2007 года на сумму 900000 руб. и платежное поручение № 644 от 20.11.2007 года на сумму 300000 руб., а также признания налоговым органом обстоятельства оплаты предприятием до вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком НДФЛ за 2005 год в размере 300000 руб. и соответственно признания неправомерности начисления пени на данную сумму и предложения налогоплательщику уплатить данную сумму НДФЛ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежное поручение № 644 от 20.11.2007 года действительно свидетельствует об уплате НДФЛ за 2005 год.

Таким образом, судом первой инстанции признаны неправомерными требования инспекции об уплате НДФЛ в сумме 300000 руб., штрафа в размере 60000 руб., пени в размере 1584 руб.

Кроме того, с учетом тяжелого финансового положения предприятия в качестве смягчающего обстоятельства размер штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль снижен в два раза, по ст.123 НК РФ – в три раза.

Доводы налогового агента, приведенные им в пояснениях к апелляционной жалобе, о необоснованности вывода суда о наличии на дату вынесения решения недоимки по НДФЛ в размере 782642 руб., так как разница между начисленным и уплаченным НДФЛ за 2007 год составила на дату принятия решения 743421 руб. переплаты за 2007 год, недоимка за 2005 год составила 39221 руб. (1082642 - 300000 - 743421, где 743421=900000 руб. по платежному поручению № 692 от 27.11.2007 года - 156579 руб. оплата текущих платежей по НДФЛ за ноябрь 2007 года), апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку из содержания представленных апелляционному суду платежных поручений из указанного в них назначения платежа не усматривается перечисление налога за проверяемый период (до 30.04.2007 года). Также предприятием не представлены документы, свидетельствующие о зачете указываемых им переплат в счет исполнения налоговых обязательств, возникших до 30.04.2007 года, при этом налоговый агент не лишен права просить о зачете переплаты в счет оспариваемого решения, что, однако, не свидетельствует о его незаконности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2008г. по делу №А19-4309/08-44, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2008г. по делу №А19-4309/08-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.П. Доржиев