Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А19-4309/08-44. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                            Дело №А19-4309/08-44

04АП-2523/2008

03 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2008 года по делу № А19-4309/08-44 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения №02-10/645 дсп от 06.12.2007г. в части,

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Беляева С.Ю., по доверенности от 01.08.2008г.,

от инспекции: Сашенковой И.Э., по доверенности от 26.12.2007г., Амагаевой А.А., по доверенности от 25.08.2008г.,

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска №02-10/645 дсп от 06.12.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 93638 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 212197 руб., предложения уплатить НДС в сумме 127524 руб., налог на прибыль в сумме 340666 руб., НДФЛ в сумме 1082642 руб., пени по НДС в сумме 11259 руб., пения по НДФЛ в сумме 42757 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 12752,50 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 37129,35 руб.; по ст.123 НК РФ – в виде штрафа в размере 164352 руб., начисления налога на прибыль в сумме 30627,48 руб., НДФЛ в сумме 300000 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1584 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком обоснованности суммы заявленных налоговых вычетов по НДС, а также суммы произведенных расходов по поставщику ООО «ТоргСиб»: МУП «Спецавтохозяйство» не представило надлежащих первичных документов о выполнении работ; ООО «ТоргСиб» зарегистрировано по утерянному паспорту, общество не находится по юридическому адресу. Также суд указал на необоснованность внереализационных расходов по дебиторам: ОАО «Промстрйпроект», Мельниковский завод ЖБИ, НПФ «Благосостояние» на общую сумму 117250,18 руб. Вместе с тем судом с учетом пояснений налогового органа признаны правомерными внереализационные расходы в сумме 127616,82 руб. по ИП Волковой Н.П., ООО «ИркутскавтоГАЗ Сервис», ИООАО «Ангара», ЗАО «Центр экономического развития ВСЖД». Также судом с учетом перечисления налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения НДФЛ за 2005 год в сумме 300000 руб., и признания инспекцией этого факта согласно п.3 статьи 70 АПК РФ признаны неправомерными требования инспекции об уплате НДФЛ в сумме 300000 руб. и соответственно штрафа в размере 60000 руб. Кроме того, с учетом тяжелого финансового положения предприятия в качестве смягчающего обстоятельства, размер штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль снижен в два раза, по ст.123 НК РФ – в три раза.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, МУП «Спецавтохозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на  правомерность применения налоговых вычетов по НДС, произведенных на основании счета-фактуры, выставленной ООО «ТоргСиб». Налогоплательщик указывает, что нарушение его контрагентом -  ООО «ТоргСиб» своих налоговых обязанностей, регистрация общества по утерянному паспорту не свидетельствуют о недобросовестности МУП «Спецавтохозяйство» и об отсутствии у него права на налоговый вычет. Пояснения директора ООО «ТоргСиб» Шеметова Е.В. заявитель считает недопустимым доказательством. В качестве подтверждения реальности несения затрат заявитель ссылается на платежные поручения об оплате работ.  Налогоплательщик ссылается на отсутствие необходимости в оформлении документов формы КС-3, КС-6 при осуществлении работ по гидроизоляции полигона ТБО жидким битумом в связи с тем, что к данным работам не подлежат применению нормы о договоре строительного подряда, и все необходимые для бухгалтерского учета сведения содержат представленные налогоплательщиком акты об исполнении договора и приема выполненных работ.   Также заявитель полагает неправомерным непринятие налоговым органом в составе суммы затрат расходов на гидроизоляцию полигона ТБО жидким битумом, указывая на обоснованность и экономическую оправданность данных расходов, на достоверность и достаточность сведений, содержащихся в актах об исполнении договора и приема выполненных работ.     Также налогоплательщик полагает обоснованным отнесение суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, к внереализационным расходам по всем заявленным контрагентам. Доначисление суммы НДФЛ заявитель считает неверным, ссылаясь на наличие переплаты по этому налогу на момент вынесения оспариваемого решения, указывая, что арбитражным судом необоснованно не были приняты расчеты налогоплательщика, подтверждающие отсутствие недоимки по НДФЛ.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции правомерным и указывает, что налогоплательщиком не доказана экономическая обоснованность расходов и правомерность применения вычетов по НДС ввиду того, что акт исполнения договора №3/1005 от 03.10.2005 не подписан от имени заказчика работ – МУП «Спецавтохозяйство» и не содержит ссылку на локальную смету №3/1005, соответственно, не имеется возможности установить характер выполненных работ, место их проведения, измерители хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении; акт приема выполненных работ от 28.10.2005г. не подписан директором ООО «ТоргСиб».  Также инспекция считает, что с учетом норм, касающихся исполнения договора строительного подряда, налогоплательщиком должен  был составлен акт по форме КС-2.  Налоговый орган указывает, что обстоятельство отсутствия ООО «ТоргСиб» по юридическому адресу и регистрации общества по утерянному паспорту Шеметова Е.В. отражено в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А19-13974/06-51 от 03.12.2006г., по делу №А19-15508/06-15 от 07.11.2006г., на основании чего инспекция полагает, что финансово-хозяйственных отношений МУП «Спецавтохозяйство» с ООО «ТоргСиб» не имело, и расходы по данному контрагенту не могут быть приняты. Также инспекция ссылается на то, что налогоплательщик не представил первичные документы об оказании услуг ОАО «Промстройпроект» на сумму 11400,38 руб., Мельниковский завод ЖБИ на сумму 34445 руб., а документы по НПФ «Благосостояние» на сумму 72739,20 руб. составлены с нарушением требований ФЗ РФ «О бухгалтерском учете».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал требования апелляционной жалобы, представив дополнительные пояснения к жалобе, представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки №02-216/503дсп от 28.09.2007г., по результатам которой принято решение №02-10/645 дсп от 06 декабря 2007 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Из оспариваемого решения инспекции следует, что обществом не соблюдены условия заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль в связи с выявленными налоговым органом при проведении проверки пороками в оформлении первичной документации, и в связи с тем, что контрагент заявителя – ООО «ТоргСиб» не осуществляет хозяйственную деятельность.

Налоговым органом при рассмотрении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, документов, представленных налогоплательщиком для проведения проверки было установлено, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры, выставленной ООО «ТоргСиб», применены неправомерно, в нарушение статей 169, 171, 172,173 НК РФ.

В результате проверки установлено, что сумма налоговых вычетов за 2006 год по данным налогоплательщика составила 17252142 руб., по данным инспекции – 17040720 руб. Разница в размере 211422 руб. образовалась за счет непринятия налоговых вычетов по поставщику ООО «ТоргСиб» по счету-фактуре №33 от 28.10.2006г. (оплата работ по гидроизоляции полигона ТБО).

Указанные нарушения повлекли неуплату НДС в сумме 127524 руб., в том числе за  январь 2006 года – 15254 руб., март 2006 года – 30308 руб., октябрь 2006 года – 22881 руб., ноябрь 2006 года – 22281 руб., декабрь 2006 года – 36200 руб.

Кроме того, инспекцией установлено, что налогоплательщиком занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, на 340666 руб. Занижение налогооблагаемой прибыли произошло за счет следующих нарушений: 1) за счет завышения суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. Так, за 2005 год сумма расходов составила 74813151 руб., по результатам проверки сумма расходов составила 73638574 руб. Расходы завышены на 1174577 руб. – сумма расходов за выполненные работы по гидроизоляции полигона  ТБО; 2) завышения расходов от внереализационных операций. Так, за 2005 год расходы от внереализационных операций по данным предприятия составили 2080761 руб., по результатам проверки сумма расходов составила 1835895 руб., завышение расходов - 244866 руб.

Также инспекцией установлено перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за период  с 01.01.2005г. по 28.02.2007г.  не в полном объеме.  На момент окончания проверки задолженность по данным проверки составила 1082642 руб.

МУП «Спецавтохозяйство», не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 93638 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 212197 руб., предложения уплатить НДС в сумме 127524 руб., налог на прибыль в сумме 340666 руб., НДФЛ в сумме 1082642 руб., пени по НДС в сумме 11259 руб., пения по НДФЛ в сумме 42757 руб.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене (изменению), исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под