Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А19-2438/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 31.05.2007), а также о назначении экспертизы с целью его идентификации (исх. № 38 от 08.06.2007). Но при наличии разногласий по определению наименования товара, оформленного по спорным ГТД, право на назначение экспертизы при осуществлении таможенного контроля, предусмотренное статьей 378 Таможенного кодекса РФ, таможенным органом не использовано. Таможней экспертиза не назначалась, со ссылкой на то, что экспертиза не классифицирует товар по коду ТН ВЭД и наличие в таможенном органе специалистов обладающих достаточными знаниями в данной области.

Ссылка таможенного органа в апелляционной жалобе на то, что досмотры проводились в присутствии эксперта Экспертно-криминалистического таможенного филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г.Иркутске - Быкова И.Н. и не было необходимости воспользоваться правом на назначение экспертизы, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции считает, что акты таможенных досмотров достоверно не устанавливают количественные и качественные характеристики товара, в связи с чем, не могли являться основанием для принятия оспариваемых решений о классификации товаров.

Кроме того, суд считает, что таможенным органом при проведении таможенного досмотра размер пиломатериала и его общий объем определен без учета положений ГОСТов 24454-80, 6564-84.

В соответствии с ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» номинальные размеры пиломатериалов и предельные отклонения от номинальных размеров определяются по ГОСТ 24454 (п. 1.2).

Согласно ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры» номинальные размеры пиломатериалов по толщине и ширине установлены для древесины влажностью 20%. При влажности древесины более или менее 20% фактические размеры толщины и ширины должны быть более или менее номинальных размеров на соответствующую величину усушки по ГОСТ 6782.1-75 (п. 5). При этом в п. 7 установлены предельные отклонения от номинальных размеров пиломатериалов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что влажность и величина усушки имеет значение для определения номинальных и фактических размеров древесины и влияет на общий объем пиломатериала.

В разделе 2 «Методы контроля» ГОСТ 6564-84 «Пиломатериал и заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование» установлен порядок определения длины, толщины, ширины пиломатериала. При этом установлено, что контроль размеров осуществляется после определения влажности. Влажность пиломатериалов или заготовок определяют по ГОСТ 16588-91.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что таможенный орган согласен с указанной  заявителем в  ГТД влажностью – 61%, является несостоятельной, так как таможенный досмотр лесоматериалов проводился намного позже подачи ГТД и влажность лесоматериалов уже поменялась и в актах таможенного досмотра не указана информация о влажности лесоматериалов.

Таким образом, таможенным органом в нарушение указанного ГОСТа объем пиломатериала был определен исходя из фактических размеров, не по номинальным размерам. Объем пиломатериала влияет на размер таможенной пошлины вывозимого товара.

Ссылка представителей ответчика на заключения экспертов и постановления Кяхтинского районного суда является не состоятельной, так как экспертные заключения и судебные акты не идентифицируют товар, не определяют размеры участков бруса с корой и (или) обзолом, не определяют точные размеры и объемы лесоматериала, подлежащего классификации по соответствующему коду ТН ВЭД.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые решения Иркутской таможни о классификации товара по коду 4403 ТН ВЭД нельзя признать законными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана полная и всесторонняя оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2008 года по делу № А19-2438/08-62 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2008 года по делу № А19-2438/08-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

                                                                                                          Т. О. Лешукова