Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А19-2438/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-2438/08-62

04АП-2570/2008

«3» сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2008 года по делу № А19-2438/08-62

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Система» к Иркутской таможне о признании недействительными Решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России,

(суд первой инстанции судья Ананьина Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пашкова Э.Р., действующая на основании доверенности от 15.04.2008 г.,

от заинтересованного лица: Порошина О.В., – представитель по доверенности № 10 от 10.01.2008 г., Хамидулина В.И., - представитель по доверенности от 04.04.2008 г. №54,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее ООО «Система») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Иркутской таможне о признании недействительными Решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД  России от 09.06.07 № 10607000/12-19/19, от 09.06.07 № 10607000/12-19/20, от 18.06.07 №10607000/12-19/22, от 18.06.07 №10607000/12-19/23, от 18.06.07 №10607000/12-19/24, от 26.06.07 №10607000/12-19/31.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2008 г.  заявленные требования удовлетворены: решения Иркутской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России  от 09.06.07 № 10607000/12-19/19, от 09.06.07 № 10607000/12-19/20, от 18.06.07 №10607000/12-19/22, от 18.06.07 №10607000/12-19/23, от 18.06.07 №10607000/12-19/24, от 26.06.07 №10607000/12-19/31  признаны недействительными как не соответствующие требованиям ст.40 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для  удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что определение таможенным органом кода товарной  позиции 4403 недостаточно обоснованно. В актах таможенного досмотра, составленных в том числе с участием лиц, обладающих знаниями в данной области, товар не идентифицирован по описанию, отсутствует точное наименование товара в соответствии с принятыми в лесозаготовительной промышленности терминами и определениями.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения, в связи с тем, что решения таможенного органа о классификации товара соответствуют ТН ВЭД России и Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.

ООО «Система» в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель таможни в судебном заседании доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил отказать в удовлетворении требований таможенного органа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Система» во исполнение контракта от 28.01.2007 № ZNHE-ZH-358-88, заключенного с Эргунской торговой компанией «Чжень Хуа» (КНР), осуществляет поставки в Китай пиломатериалов обрезных и не обрезных из сосны и лиственницы соответствующих ГОСТ 8486-86, сорт 1-3, длина 2-6 м., шириной 80 мм. и выше, толщиной 20 мм. и выше, и леса круглого из сосны и лиственницы соответствующих ГОСТ 9463-88, сорт 1-2, длина 4-6 м., диаметр 12-24 см., 26-30 см., 32 см. и выше, соответствующих ГОСТ 22298-76, сорт 1-2, длина 4-6 м., диаметр 12-24 см., 26-30 см., 32 см. и выше.

Вывозимый обществом товар в вагоне № 65038309 продекларирован по ГТД № 10607070/170507/0001200 как товар (графа 31 ГТД) «лесоматериал х/п брус обрезной из сосны обыкновенной, распиленный вдоль, не строганный, не обтесанный, не шлифованный, не имеющий соединения в шип, сорт 1-3, ГОСТ 8486-86, длина 4 м., объем 90.40 куб.м., код ТН ВЭД России 440710 93 00 (графа 33 ГТД)».

Вывозимый обществом товар в вагоне № 61693263 продекларирован по ГТД № 10607070/240507/0001273 как товар (графа 31 ГТД) «лесоматериал х/п брус обрезной из сосны обыкновенной, распиленный вдоль, не строганный, не обтесанный, не шлифованный, не имеющий соединения в шип, сорт 1-3, ГОСТ 8486-86, длина 4 м., объем 90.144 куб.м., код ТН ВЭД России 440710 93 00 (графа 33 ГТД)».

Вывозимый обществом товар в вагоне № 60072295 продекларирован по ГТД № 10607070/290507/0001322 как товар (графа 31 ГТД) «лесоматериал х/п брус обрезной из сосны обыкновенной, распиленный вдоль, не строганный, не обтесанный, не шлифованный, не имеющий соединения в шип, сорт 1-3, ГОСТ 8486-86, длина 4 м., объем 90.616 куб.м., код ТН ВЭД России 440710 93 00 (графа 33 ГТД)».

В дополнениях № 1 к указанным ГТД к графе 31 указано:  ГОСТ 26002-83 влажность

при распиловке 75%, минимальные размеры по ГОСТ 16588-91, влажность при подаче ГТД 61%.

29.05.2007, 08.06.2007, 15.06.2007 таможенным постом ЖДПП «Наушки» в присутствии представителя ООО «Система» проведен таможенный досмотр товаров, отправленных грузоотправителем ООО «Система» по ГТД №№№ 10607070/170507/0001200, 10607070/240507/0001273, 10607070/290507/0001322, о чем составлены акты соответственно № 10618020/020607/000319, № 1068020/090607/000340, 10618020/180607/000359.

В ходе таможенных досмотров  таможенным органом был выявлен факт неправильной классификации заявленных Обществом в ГТД товара. На основании результатов таможенного досмотра и фотографий, приложенных к АТД, Иркутской таможней проведена самостоятельная классификация вывозимого обществом на экспорт товара и приняты решения от 09.06.2007 №   10607000/12-19/19, от. 09.06.2007 №  10607000/12-19/20, от 18.06.2007 №   10607000/12-19/22, от 18.06.2007 №  10607000/12-19/23, от 18.06.2007 №  10607000/12-19/24, от 26.06.2007 № 10607000/12-19/31 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Общество, не согласившись с указанными решениями Иркутской таможни, обжаловало их в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, при декларировании товаров по спорным ГТД обществом в отношении вывозимого товара заявлено «лесоматериал х/п брус обрезной из сосны обыкновенной, распиленный вдоль, не строганный, не обтесанный, не шлифованный, не имеющий соединения в шип, сорт 1-3, ГОСТ 8486-86, длина 4 м., код ТН ВЭД России 4407 10 93 00».

Согласно ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. № 718 в товарную позицию 4407 ТН ВЭД включаются «Лесоматериалы распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, строганые или нестроганые, шлифованные или нешлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм».

Таможенным органом на основании актов таможенных досмотров и фотографий к ним при принятии решений о классификации товара было установлено, что заявленный лесоматериал имеет не удаленную кору, грубо обрусован на четыре канта, имеет разные в сечении. Указанные обстоятельства позволили таможне сделать вывод о том, что вывезенный товар соответствует другому коду ТН ВЭД, в связи с чем, классифицирован таможенным органом в товарной позиции 4403 ТН ВЭД России «Лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что определение таможенным органом кода товара в товарной позиции 4403 недостаточно обоснованно.

К товарной позиции, установленной оспариваемыми решениями таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, - 4403, относятся: лесоматериалы необработанные, а в товарную позицию 4407 ТН ВЭД, указанную заявителем,  включаются лесоматериалы распиленные вдоль.

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется по следующим правилам:

Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно п.71 ГОСТ 18288-87 распиловка бревна – это продольное деление бревна на пилопродукцию.

Пиломатериал - пилопродукция установленных размеров и качества, имеющая, как минимум, две плоско-параллельные пласти.

Обрезной пиломатериал - пиломатериал (заготовка) с кромками, опиленными перпендикулярно пластям и с обзолом не более допустимого по соответствующей нормативно-технической документации.

Критерием отнесения спорного лесоматериала к коду 4403 таможенный орган относит обзол, превышающий установленную норму согласно ГОСТ 8486-86, наличие остатков коры и неровных участков.

Обзол - часть боковой поверхности, сохранившаяся на обрезном пиломатериале или детали (тупой обзол - занимающий часть ширины кромки; острый обзол, занимающий всю ширину кромки).

В соответствии с ГОСТ 2140-81 «Пороки древесины» обзол является учитываемым пороком в пилопродукции и является пороком обработки. Обзол уменьшает фактическую ширину сторон сортимента, затрудняет использование пилопродукции по назначению, увеличивает количество отходов при их раскрое.

По ГОСТ 8486-86 в соответствии с нормами ограничения пороков обработки (п. 6.2) в обрезных пиломатериалах острый обзол не допускается. Тупой обзол в обрезных пиломатериалах допускается для 1-2 сорта допускается на пластях и кромках размером в долях ширины соответствующих сторон пиломатериала без ограничения по длине, не более 1/6, для 3-го сорта не более 1/3. Допускается на отдельных участках кромок размером в долях ширины кромки, не более 1/3 для 1-2 сорта, не более 2/3 для 3-го сорта и протяженностью в долях длины пиломатериала, не более 1/6 для 1-2 сорта, не более  ¼  для 3-го сорта.

В соответствии с примечанием к п.6.2. ГОСТ 8486-86 обрезные пиломатериалы, соответствующие по всем показателям требованиям определенного сорта, но с обзолом, превышающим установленную норму для этого сорта, допускается переводить в необрезные с сохранением сортности.

В соответствии с примечанием 1 к нормам ограничения пороков по указанному ГОСТу «кора на обзолах экспортных материалов не допускается».

По мнению таможенного органа фактически весь декларируемый обществом лесоматериал грубо обрусован, имеет остатки коры по всей длине, что достаточно для классификации товара соответствующим кодом ТН ВЭД.

В товарную позицию 4403 ТН ВЭД России включается лесоматериал необработанный с удаленной или не удаленной корой. То есть, наличие остатков коры на лесоматериале не является определяющим критерием при классификации товара по коду 4403, кора может быть удалена, может быть не удалена. Понятие «остатки коры» в товарной позиции 4403 согласно основным правилам интерпретации ТН ВЭД России нет.

Как следует из материалов дела, в частности из актов таможенного досмотра – на обзолах пиломатериала  зафиксированы остатки коры.

Следовательно, остатки коры влияют на качество обработки лесоматериала, а не на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД России.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что определяющим критерием отнесения спорного товара к соответствующим товарным позициям ТН ВЭД является степень обработки лесоматериала и его идентификация.

При рассмотрении вопроса о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД при отсутствии документов, подтверждающих точное описание и характеристики товара или заключения эксперта, определяющее значение имеет акт таможенного досмотра товара.

Однако в рассматриваемом случае в актах таможенного досмотра, составленных в том числе с участием лиц обладающих знаниями в данной области, товар не идентифицирован по описанию, отсутствует точное наименование товара в соответствии с принятыми в лесозаготовительной промышленности терминами и определениями. В актах досмотра отсутствует подробное описание наличия или отсутствия коры, признаков черновой обработки брусовки.

Также при повторном досмотре в соответствии с ГОСТ в актах товар не идентифицирован по описанию, не определены и не указаны точные размеры участков бруса с корой и (или) обзолом, что в данном случае имеет определяющее значение при классификации товара. Приложенные к актам досмотров фотографии не привязаны к тексту, не позволяют точно определить количество сфотографированных пиломатериалов по каждой партии товаров и более точно определить размеры обзолов, а также не отражают все характеристики товара.

Как следует из материалов дела, обществом в ходе таможенного контроля в связи с возникшими разногласиями по определению кода ТН ВЭД товара, заявлялось ходатайство о назначении экспертизы с целью его классификации (исх № 32