Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А19-11151/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-11151/07-12

01 сентября 2008 г.                                                                                            04АП-2212/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2008 года (судья Фаворова Т.Л.),

по делу №А19-11151/07-12 по иску индивидуального предпринимателя Ощепкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании 522 008,50 руб.,

третьи лица - ООО «Союз 2004», Ахунзянова Лариса Анатольевна,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шамыгина Е.А. – представитель по доверенности № 04/41-672 от 01.01.2008г.,  

третье лицо ООО «Союз 2004»: не явился, извещен,

третье лицо Ахунзянова Л.А.: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ощепков А.В. (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 414 237,70руб., из них: 356 397, 38 руб. - невыплаченного страхового возмещения, а именно: 43 851,38 руб. - недоплаченного страхового возмещения за уничтоженный во время пожара товар,  296 546руб. -  стоимости  сгоревшего торгового павильона (с отделкой); 16 000 руб. - стоимости сгоревшей контрольно-кассовой машины «Орион 100К» и 57 840, 32 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2006 г. по 29.04.2008 г.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2007г. и от 11.02.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, ООО «Союз 2004» и Ахунзянова Лариса Анатольевна.

Решением суда от 12 мая 2008 года исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, в части взыскания суммы 124 995руб. производство по делу прекращено.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на незаконность и необоснованность решения суда.  

Считает, что истцом не доказан имущественный интерес в  отношении здания, инвентаризационные описи не могут быть доказательствами размера ущерба.

Указывает, что судом не оценен факт охраны по договору аренды от 01.01.2006 года не имущества предпринимателя, а территории для установки торгового павильона.

Податель апелляционной жалобы полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии доказательств несоблюдении истцом обязательств по договору аренды от 01.01.2006 года, поскольку предприниматель 26.02.2006 г. не передал в установленном порядке павильон ночному вахтеру.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Иркутской области.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах-Сибирь» и предпринимателем Ощепковым А.В. 18.04.2005г. был заключен договор страхования «Росгосстрах-Бизнес «Имущество», путем выдачи полиса серии ДПБ-05 №0004393, со сроком действия до 21.04.2006г. Договор был заключен на основании «Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и прочих опасностей» № 15 от 28.04.2003г. (далее - Правила).

Объектом страхования по полису серии ДПБ-05 № 0004393, явилось следующее имущество: здание (торговый павильон, включая внутреннюю отделку), расположенный по адресу: г.Иркутск, ул. Розы Люксембург, 202, торговое и технологическое оборудование (светильники, витрины, стойки), находящиеся по адресу: г.Иркутск, ул. Розы Люксембург, 202, товары в обороте (строительные материалы, постельное белье, краски, обои), находящиеся  по адресу: г.Иркутск, ул. Розы Люксембург, 202.

Постановлением  о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству    от   15.03.2006г.  и   постановлением    о    приостановлении предварительного следствия от 15.05.2006г. установлено, что 26.02.2006г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая, предусмотренное п.2.2.1 Правил, а именно пожар в торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул. Розы Люксембург,202, принятого на страхование по договору серии ДПБ-05 № 0004393 от 18.04.2005г. Причиной возникновения пожара явилось умышленное уничтожение имущества путем поджога     со  стороны неустановленных лиц.

Истец посчитав, что наступил страховой случай, обратился к страховщику (ООО «Росгосстрах-Сибирь») с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчиком было выплачено истцу за сгоревшие товарно-материальные ценности (товары в обороте) 99 319, 88 руб., в соответствии с пунктом 7.11.1 Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, ответчик снизил сумму выплаты на 30%.

Полагая, что причинение ущерба в результате пожара является страховым случаем, а также в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, истец обратился в суд с исковым требованием к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения, стоимости  сгоревшего торгового павильона (с отделкой), стоимости сгоревшей контрольно-кассовой машины «Орион 100К», процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 414 237, 70 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на доказанность факта наступления страхового случая по договору страхования, оформленному полисом серии ДПБ-05 №0004393.  

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционная инстанция полагает, что поскольку истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения, в указанном деле подлежали доказыванию следующие факты: наличие или отсутствие договорных обязательств, факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по страхованию имущества – здание (торговый павильон, включая внутреннюю отделку), расположенный по адресу: г.Иркутск, ул. Розы Люксембург, 202, торговое и технологическое оборудование (светильники, витрины, стойки), находящиеся по адресу: г.Иркутск, ул. Розы Люксембург, 202, товары в обороте (строительные материалы, постельное белье, краски, обои), находящиеся  по адресу: г.Иркутск, ул. Розы Люксембург, 202.

Полисом серии ДПБ – 05 № 0004393 от 18.04.2005 года истец застраховал вышеуказанное имущество по программе страхового покрытия «D», а именно от ущерба возникшего в результате: пожара,   удара   молнии,   взрыва,   падения   пилотируемого   летательного объекта, аварии    водопроводных,    отопительных,    канализационных,    противо­пожарных систем, бури, шторма, урагана, града, оползня, наводнения, кражи со взломом, грабежа, разбоя, умышленного повреждения/уничтожения имущества.

Пунктом 2.2.1 Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных решением Совета директоров ООО «РГС-Сибирь» от 01.07.2003г., являющимися в силу полиса страхования его составной частью, предусмотрено, что пожаром считается огонь, который возник вне специально предназначенного для его разведения и/или поддержания очага или который покинул этот очаг, так что смог далее распространяться самостоятельно благодаря своей собственной силе (огонь, причиняющий ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в полисе такого страхового случая, как уничтожение имущества в результате пожара, доказанности факта пожара, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исключении обязанности страховщика выплаты страхового возмещения.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении доказательств, подтверждающих имущественный интерес в отношении застрахованного здания, суд считает несостоятельным, поскольку материалами дела (договором подряда №8 от 04.11.2004г., сметами на выполнение отделочных работ, на строительные, отделочные материалы, на выполнение дополнительных отделочных работ, на дополнительные отделочные материалы, на выполнение транспортных работ, актом приема-передачи на строительно-отделочные работы по переоборудованию контейнера в торговый павильон к договору подряда №8 от 04.11.2004г.) подтверждается право собственности на застрахованное имущество – торговый павильон, включая внутреннюю отделку.   

Кроме этого, из страхового полиса серии ДПБ-05 от 18.04.2005г. №0004393 следует, что объекты страхования принадлежат страхователю на праве собственности.

Доказательств отсутствия интереса истца в страховании имущества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает также правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении в отношении застрахованного имущества мер безопасности, предписанных органами власти и надзора и/или договором страхования (пункт 7.11.1 Общих условий страхования).

Довод ответчика о нарушении истцом правил сдачи под охрану имущества сторожу на предприятии ООО «Союз-2004», предусмотренных договором аренды от 01.01.2006г., не принимается судом, поскольку в предмет доказывания по данному делу не входят обстоятельства, связанные с исполнением истцом условий иного договора. Факт того, что территория, на которой располагались застрахованные объекты, являлась охраняемой, подтверждается договором аренды от 01.01.2006г., заключенного истцом с ООО «Союз-2004». 

Ссылка ответчика на статью