Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А19-4256/08-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

словам свидетеля, представляет собой помещение 12 кв.м, полностью оборудованное стеллажами, стеклянной витриной, где размещен товар. В дверях кабины имеется откидной прилавок, куда продавец выставляет товар для осмотра его покупателями. Возможность у покупателей пройти внутрь кабины отсутствует. При проведении осмотра кабины налоговый инспектор, по словам Кузнецовой О.А., замеры кабины не производил, а общая площадь кабины была указана в соответствии с договорами аренды торговой кабины.

Свидетель Бронникова Лариса в судебном заседании 22.05.08 г. пояснила, что она с 1996 г. по настоящее время работает администратором торгового зала № 1 в торговом центре ОАО «АУС» (ранее рынок «ДСК»). В обязанности свидетеля входит контроль за внесением арендной платы и поддержание порядка в торговом зале. В течение рабочего дня не менее десяти раз администратором осуществляется обход и осмотр торгового зала № 1. Бронникова Л. показала, что в период 2004-2006 г.г. кабину № 5 торгового зала № 1 торгового центра ОАО «АУС» арендовала индивидуальный предприниматель Развозжаева Надежда Владимировна. Арендная плата вносилась предпринимателем регулярно и в полном объеме. Арендуемая ИП Развозжаевой Н.В. торговая кабина № 5 в течение указанного периода работала постоянно, в субаренду не сдавалась, на ремонт не закрывалась и под складские помещения не сдавалась. По словам Бронниковой Л., кабина № 5 представляет собой изолированное помещение с капитальными стенами и отдельным входом, площадь кабины составляет 12 кв.м. Приблизительно на расстоянии 1,5 м от входа в кабину ее перегораживает (от стены до стены) прилавок, представляющий собой стеклянную витрину для выкладки и демонстрации товаров. Продавец осуществляет торговлю за этим прилавком. За спиной продавца расположены настенные стеллажи для выкладки и демонстрации товаров. Покупатели заходят внутрь кабины, доходят до стеклянного прилавка, где имеют возможность выбрать товар. По словам свидетеля, в период 2004-2006 г.г. и до настоящего времени кабина № 5 не реконструировалась, не видоизменялась, вход в кабину прилавком никогда не перегораживался, торговля всегда велась внутри кабины. Кроме того, в торговом зале № 1 расположено 50 кабин и в каждой торговля осуществляется внутри кабины, поскольку указанный зал является проходным, соединяющим два других зала, и он не должен быть загроможден, то есть не предполагает осуществление торговли через прилавок, поскольку это повлечет скопление покупателей возле кабин и создаст препятствие движению людей в другие залы.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в 2004 году им не осуществлялась предпринимательская деятельность, однако, арендная плата вносилась для сохранения торгового места; кабина № 5 в 2005 году использовалась индивидуальным предпринимателем Бирюковой О.Ю. как подсобное помещение для хранения товара, реализующегося на ее торговой точке в коридоре торгового центра возле кабины № 5, опровергаются показаниями свидетелей.

Кроме того, в 2004 году законодательство не предусматривало освобождение или снижение размера ЕНВД при фактическом не осуществлении предпринимательской деятельности.

Оценивая в совокупности представленные документы, в том числе договоры аренды, акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного реконструкцией торгового центра, акт осмотра кабины (павильон) №5, с показаниями свидетелей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предпринимательская деятельность ИП Развозжаевой Н.В. в торговом центре ОАО «АУС» кабина (павильон) № 5 относится к «розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», и, следовательно, для исчисления суммы единого налога должны использоваться базовая доходность и физический показатель, характеризующий данный вид предпринимательской деятельности - «площадь торгового зала».

Противоречий в решении налогового органа не имеется, т.к. в 2004г. ЕНВД исчислен исходя из физического показателя 6 кв.м., т.к. в договоре аренды торговая площадь была выделена и составляла 6 кв.м., в 2005-2006 физический показатель был определен 12 кв.м. на основании соответствующих договоров аренды, где площадь была указана в размере 12 кв.м.

Коэффициенты K1, K2, КЗ правильно определены налоговым органом. В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил оспариваемую сумму ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место", соответствующую сумму пеней и налоговых санкций.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

На основании п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца, следующего налогового периода.

Налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах срок не представлены в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1,2,3 кварталы 2004 года, следовательно, инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.112, 114 Налогового Кодекса РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, правомерно снизил размер налоговых санкций .

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2008г., принятое по делу № А19-4256/08-30, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Развозжаевой Надежды Владимировны без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

                                                                                                          Д.Н. Рылов