Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А19-3597/08-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-3597/08-52

"29" августа 2008 года                                                                                                     -04АП-1218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     29 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2008г. по делу №А19-3597/08-52, по заявлению ООО ИНПФ "Химия древесины" к ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа, принятое судьей Т.Ю. Чемезовой,

                                                (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Любивой А.Б.(доверенность от 17.03.2008г.);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью Инновационная научно-производственная фирма «Химия древесины» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому округу г Иркутска о признании незаконным решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №05-14/171 от 04.03.2008 года.

Решением от 16 июня 2008г. суд удовлетворил заявленные требования, в  обоснование указав, что налогоплательщик проявил требуемую осмотрительность при совершении сделки. Доказательств, что налогоплательщик действовал недобросовестно (знал или должен был знать о том, что поставщик нарушает налоговое законодательство) и его действия направлены на уменьшение его налоговых обязательств (получение необоснованной налоговой выгоды) налоговым органом не представлены. Налогоплательщик имеет право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость по суммам налога, уплаченным поставщику сырья ООО «Эдельвейс».

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что правомерно отказали в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО ИНПФ «Химия древесины», поскольку в действиях налогоплательщика присутствует недобросовестность, выразившаяся в том, что путем совершения операций создали видимость купли-продажи, цель которой необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Руководитель ООО "Эдельвейс" умер 29.01.2005г., представленные счета-фактуры за октябрь 2005г.–сентябрь 2006г. не могли быть им подписаны. Никаких доказательств, что названные счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом заявителем, не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Представил для обозрения дополнительную судебную практику. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  распиской от 21 августа 2008года.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается   телеграммой от  22 августа 2008 года.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ИНПФ «Химия древесины», в том числе - по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество и др. за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 29.12.2007 № 05-14/171

На основании акта проверки принято решение № 05-14/171 от 04.03.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 809 974,80 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 186630,99 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 049 874 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость уменьшен на 4 665 061 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО ИНПФ «Химия древесины» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно абзацам 1, 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, налоговый вычет, предъявленный поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как следует из материалов дела, 03.10.2005г. между ООО «Эдельвейс» и ООО ИНПФ «Химия древесины» был заключен договор поставки №тс-27. Согласно договору ООО «Эдельвейс» (поставщик) обязуется поставить ООО ИНПФ «Химия древесины» ( покупатель) технологическую смесь (2,3–дигидро-3,5,7-тригидрокси-2-(3,4-дигидроксифенил)-4Н-1-бензопиран-4-ОН древесный). В соответствии с п.3 договора товар поставляется железнодорожным транспортом, поставка осуществляется при наличии заявки покупателя.

В обоснование заявленные вычетов по НДС налогоплательщиком представлены:

-   договор поставки № ТС-27 от 03.10.2005 года, дополнительные соглашения с № 1 по № 9, соглашение о расторжении договора поставки от 31.08.2007 года;

-   счета-фактуры ООО «Эдельвейс»: № 59 от 13.09.2006 года, № 49 от 11.10.2005 года, № 63 от 01.12.2005 года, № 5 от 18.01.2006 года, № 17 от 26.02.2006 года, № 25 от 21.03.2006 года, № 31 от 10.04.2006 года, № 39 от 16.05.2006 года, № 59 от 13.09.2006 года, № 43 от 09.06.2006 года, № 48 от 06.07.2006 года, № 53 от 17.08.2006 года;

-   товарные накладные формы ТОРГ-12: № 59 от 13.09.2006 года, № 53 от 17.08.2006 года, № 48 от 06.07.2006 года, № 43 от 09.06.2006 года, № 39 от 16.05.2006 года,  № 31 от 10.04.2006 года, № 25 от 21.03.2006 года, № 17 от 26.02.2006 года, № 5 от 18.01.2006 года, № 63 от 01.12.2005 года, № 49 от 11.10.2005 года;

-   товарно-транспортные накладные: № 001 071 076885, № 001 071 059660, № 001 071 034817, № 001 071 020617, № 001 071 005732, №001 070 320570, № 001 070 112484, № 001 070 208331,№ 001 070 298461, №001 070 288992, №001 070276805. В товарно-транспортных накладных грузоотправителем указано ООО «Эдельвейс», грузополучателем – ИНПФ ООО «Химия древесины».

- платежные поручения об оплате товара, в том числе – налога на добавленную стоимость.

В договоре поставки  № ТС-27, счетах-фактурах и товарных накладных указано, что они подписаны генеральным директором ООО «Эдельвейс» Возняком Ю.В.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что названые документы содержат недостоверные сведения относительно руководителя ООО "Эдельвейс", пописаны ненадлежащим лицом, так как директор ООО «Эдельвейс» Возняк Ю.В. умер 29.01.2005, паспорт уничтожен в связи со смертью 31.07.2005.

Факт того, что Возняк Ю.В. умер 29.01.2005. подтверждается копией записи акта о смерти №90 от 10.02.05г. В соответствии с главой VIII Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ « Об актах гражданского состояния» справки о смерти выдаются только органом записи актов гражданского состояния. Свидетельство о смерти является документом, установленным Федеральным законом, других документов законодательством не предусмотрено.

Согласно информации из Отдела ЗАГС Жуковского района Управления ЗАГС Калужской области паспорт уничтожен в связи со смертью 31.07.2005.

Доводы заявителя о том, что  в учредительные документы ООО «Эдельвейс», государственная регистрация которого как юридического лица произведена 22.11.2004г., вносились изменения 24.03.2005г., а также 06.05.2005г., внести эти изменения можно было только при оформлении соответствующего заявления директором ООО «Эдельвейс», удостоверенного нотариусом, 15.03.2005 Возняк Ю.В. как генеральный директор ООО «Эдельвейс» открыл счет в ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК», не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции предлагал представителю заявителя представить доказательства, опровергающие факт смерти Возняка Ю.В., что в период внесения изменений в ЕГРЮЛ и открытия расчетного счета Возняк Ю.В. был жив и осуществлял предпринимательскую деятельность, предлагал обеспечить явку Возняка Ю.В. в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений.

Таких доказательств заявителем представлено не было.

Представленные в суд первой инстанции письмо ООО «Эдельвейс» исх.№2 от 20.05.08г. о подписании договора поставки, счетов-фактур и товарных накладных Вороновым Ю.И., а также приказ №3 от 08.12.04г. о предоставлении заместителю генерального директора ООО «Эдельвейс» Воронову Ю.И. права подписи денежно-расчетных документов и хозяйственных договоров, также не могут быть приняты во внимание.

Письмо от 20.05.2008г. не могло быть подписано Возняком Ю.И. по вышеуказанным обстоятельствам, в отсутствие доверенности приказ не может являться документом, подтверждающим полномочия Воронова Ю.И. на подписание счетов-фактур.

Налоговым органом в материалы дела представлены результаты почерковедческой экспертизы № 207/08, выполненной экспертом ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» Грибановым Н.А.

Экспертом были исследованы копии счетов-фактур, карточка с образцами подписей и оттиска печати от 16.03.05г., а также заявление на открытие счета.

Перед экспертом были поставлены вопросы: 1.Одним ли лицом сделаны подписи в копиях приказа от 08.12.04г. и письма от 20.05.2008г. исх.№2 от ООО «Эдельвейс» с расшифровкой подписи в копиях указанных счетов-фактур, карточке с образцами подписей на открытие счета в банке?

2.Одним ли лицом сделаны подписи в копиях указанных счетов-фактур, карточке с образцами подписей на открытие счета в банке и в копии паспорта Возняк Ю.В.?

Экспертом сделаны следующие выводы: 1.Подписи от имени Возняка Ю.В. в счетах-фактурах, карточке с образцами подписей и оттиска печати от 16.03.2005г. и заявлении на открытие счета в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер», «гендиректор» выполнены не Возняком Ю.В., а каким-то другим лицом (лицами).

2.Подписи  от  имени  Возняка   Ю.В.  в  вышеперечисленных  документах   выполнены   не Вороновым Ю.В., а каким-то другим лицом (лицами).

Оценивая представленное заключение экспертизы в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в частности с информацией из Отдела ЗАГС Жуковского района Управления ЗАГС Калужской области о смерти Возняка Ю.В. и уничтожении его паспорта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы не могли быть подписаны руководителем ООО "Эдельвейс" Возняком Ю.В., как это указано во всех представленных документах, а подписаны неустановленным лицом.

В отсутствие соответствующей доверенности на Воронова Ю.В., суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что представленные счета-фактуры подписаны не уполномоченным лицом, следовательно, не соответствуют требованиям ст.169 Налогового Кодекса РФ и не могут являться основанием для