Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А58-7888/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 12.2004 г. домовладение №24 по ул. Ленина п. Нижний Вестях , площадь торговая 42,7 кв.м., в том числе торговый зал 12.2 кв.м.;

справки ГУП «Бюро технической инвентаризации» от марта 2005 г. в домовладении № 24 по ул. Ленина п. Нижний Бестях площадь торгового зала отдела бытовой химии 17,0 кв.м.;

справки ГУП «Бюро технической инвентаризации» от 11.01.2005 г. в домовладении №24 по ул. Ленина п. Нижний Бестях площадь 13.5 кв.м., в том числе торговый зал 10,84 кв.м.

В проверяемом периоде предприниматель при реализации товаров применял наличную форму расчетов. Налоговым органом не установлены и не представлено в материалы дела каких либо доказательств, подтверждающих факт безналичной формы расчетов предпринимателя с покупателями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 405-О от 20.10.2005 г., федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности. ...Абзац восьмой статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков. ...Требования заявителя сводятся к расширению указанного в абзаце восьмом статьи 346.27 НК РФ понятия розничной торговли путем включения в него безналичной формы расчетов. Между тем разрешение данного вопроса относится к полномочиям законодателя.

Согласно ст. 492, 506 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей обложения единым налогом на вмененный доход, является цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров. При розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, однако действующее налоговое законодательство не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. А в соответствии с  п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 22.10.1997 г. под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Указанное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции, что с 01.01.2006 г. к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. Критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода, а продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не представил каких либо документов, прямо свидетельствующих об осуществлении предпринимателем Хошимовым Б. А. оптовой реализации товаров. Показания же лиц, опрошенных в качестве свидетелей, без документальных подтверждений, не достаточно для признания установленным размера полученного заинтересованным лицом дохода и осуществленных им расходов.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость в качестве доказательств, представленных налоговым органом акты выездных налоговых проверок в отношении Потребительского общества «Амма» и предпринимателей Дегтярева С. М. и Ноговицына А. Г. о перепродажи товара ими товара, приобретенного у Хошимова Б. А., поскольку волеизъявление и действия указанных лиц по перепродаже товаров, приобретенного у предпринимателя Хошимова Б. А., не свидетельствует о том, для каких целей налогоплательщик реализовывал товары организациям и физическим лицам. Кроме того, указанные документы были получены налоговым органом за пределами выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 207, ст. 209 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, доход предпринимателя Хошимова Б. А. определен налоговой инспекцией лишь на основании копий накладных, представленных покупателями предпринимателя по результатам опроса, которые не были проверены налоговой инспекцией у заинтересованного лица на предмет их наличия и достоверности. Каких либо доказательств определения вменяемого налогоплательщику дохода и расходов на основе первичных документов (книги доходов и расходов) налоговым органом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что предприниматель Хошимов Б. А. в проверяемом периоде осуществлял реализацию товаров за наличный расчет, оплата товаров производилась на основании накладных, НДС не выделялся, счета-фактуры предпринимателем не выписывались, за исключением счетов-фактур  № 571 от 05.05.2005 г. и № 921 от 05.05.2005 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекс объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих правомерность выводов налогового органа о необходимости применения предпринимателем общего режима налогообложения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания решения  налогового органа обоснованным в части доначисления налога на добавленную стоимость, так как, в соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Получение же предпринимателем доходов в данном случае налоговым органом не установлено.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылку налогового органа, как на доказательства осуществления заявителем оптовой торговли, представленные в апелляционную инстанцию копий документов по контрагенту предпринимателя Хошимов Б. А. – Марыкчанское ПО. Поскольку из указанных копий следует, что товар у предпринимателя Хошимова Б. А. приобретался физическими лицами, а не Марыкчанским ПО, какие либо доверенности от указанного юридического лица на физических лиц для приобретения товара отсутствуют. Суммы, указанные в приходных накладных не совпадают с суммами, указанными в товарно-денежных и авансовых отчетах, часть документов составлена не на русском языке, имеются не оговоренные исправления, дописки, контрольно-кассовые чеки не читаемые.

Не состоятельна ссылка налогового органа и на счета-фактуры  № 571 от 05.05.2005 г. и № 921 от 05.05.2005 г. с выделенным НДС, как на осуществление предпринимателем деятельности по общей системе налогообложения. Так как, заявитель отрицает факт выставления им указанных счетов-фактур и их подпись. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, как и подлинников указанных документов.

На основании всего вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении предпринимателю Хошимову Б. А. налога на добавленную стоимость в размере 6965191 руб., единого социального налога в сумме 1037377 руб. и налога на доходы физических лиц в суме 6020441 руб.

В связи с отсутствием у заинтересованного лица в проверенном периоде обязанности по уплате налог на добавленную стоимость, единого социального налога и налог на доходы физических лиц, следовательно, отсутствуют и правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1, 2 ст. 119 НК и начисления пени за неуплату указанных сумм налогов.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2008 года по делу № А58-7888/2007, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2008 года по делу № А58-7888/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

Т. О. Лешукова