Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n А10-5051/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

(работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету указанных товаров (работ, услуг).

            Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет -фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

            В соответствии с пунктом 2 данной статьи, счета - фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и ли возмещению.

            Подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете - фактуре должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единиц измерения (при возможности ее указания).

   Как было указано выше, пунктом 5 статьи 38 Кодекса установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

   Следовательно, в представленных счетах-фактурах налогоплательщик не мог отразить единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения оказанных управленческих услуг.

   Вместе с тем, в представленных счетах-фактурах имеется ссылка на договор, по которому услуги оказывались, а также приложены акты сдачи-приемки услуг, где эти услуги перечислены.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным подпунктом 5 пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Оплата указанных счетов-фактур, в том числе НДС, принятие к учету оказанных услуг по управлению обществом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

            Не соответствие счетов-фактур п.п.5 п.5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации было единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказал в применении налоговых вычетов и  доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 4253551,05 руб. и пени в сумме 326102 руб.

            На основании изложенного, апелляционная жалоба заявителя в части оспаривания  доначисления налога на прибыль в размере 3986441 руб. и пени в сумме 54153,09 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4253551,05 руб. и пени в сумме 326102 руб. по эпизоду с ООО "ЛПК Континенталь" подлежит удволетворению, а решение суда первой инстанции в этой части изменению.

            ОАО «СЦКК» заключило Соглашение о торговом займе №254 – 2005 от 08.02.2005г., со страховой компанией «Миннетонка» на сумму 1 750 000 долларов США.

            Согласно п.1 Соглашения заем предоставлялся на 344 дня по ставке 8,85 % годовых.

            Пунктом 2 Соглашения оговорена цель займа – только для финансирования экспорта картона их России.

            Согласно указанному Соглашению общество уплатило проценты по договору займа в сумме 8631967,48 руб.

            Данные факты стороны не оспаривают.

            Налоговый орган, отказывая во включении в затраты суммы 8631967,48 руб., уплаченной обществом в виде процентов по договору займа, указал, что денежные средства, полученные по договору займа, были использованы не по целевому назначению.

            В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

            При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

            Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам определены в статье 269 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

            Выводы налогового органа об экономической неоправданности, основанные на не использовании ОАО «СЦКК» по целевому назначению, полученных заемных средств от страховой компании «Миннетонка», суд не принимает.

            Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено каких - либо ограничений по целям использования полученного займа и кредита.

            Экономическая обоснованность затрат налогоплательщика означает соответствие этих затрат критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, обусловлена их соотносимостью с его деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода, при этом экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

            Доводы налоговой инспекции сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.

            Кроме того, как видно из материалов дела, общество направила полученные денежные средства на погашение других кредитных договоров, по которым процентные ставки были выше, чем по соглашению со страховой компанией «Миннетонка». В частности, с филиалом "Иркутский" ОАО "Альфа-банк" процентная ставка была равна 13,5% годовых, с ООО "Леспромснаб" -10%, с "Байкальский ЦКК" – 14%, тогда как с со страховой компанией «Миннетонка» процентная ставка составляла 8,85%.

            Представитель заявителя пояснил, что в связи с досрочным погашением кредитных договоров с указанными организациями, общество избежало переплаты по процентам, что позволило получить экономию в 5455856,11 руб.

            Частично денежные средства, полученные по договору займа, были направлены на финансирование ОАО "Селенгинский леспромхоз" под 0,12% годовых. ОАО "Селенгинский леспромхоз" является одним из основных поставщиков сырья для изготовления картона, производимого обществом, что не противоречит целям Соглашения о торговом займе – производство картона для экспорта его из России.

            На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 8631197, 48 руб., уплаченных в виде процентов по договору займа, и доначисление налога на прибыль в сумме 1450170, 46 руб. и пени 12814,53  необоснованными.

            В этой части апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

            Налогоплательщик в 2005г. включил в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость в размере 6793,30 руб., предъявленную МУП «Жилищно - коммунальное хозяйство п.Селенгинск» за коммунальные услуги, оказанные работникам ОАО «СЦКК», проживающим в квартирах, расположенных в микрорайонах Березовый и Южный пос. Селенгинск.

            В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

            Подпунктом 1 пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

            Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) учитывается в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций о производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению.

            В данном случае, суммы налога на добавленную стоимость, полученные налогоплательщиком за коммунальные услуги и включенные ими в состав налоговых вычетов, не использовались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

            Следовательно, налог на добавленную стоимость в сумме 6 793,30, предъявленный МУП «Жилищно - коммунальное хозяйство п. Селенгинск» за оказание коммунальных услуг работникам ОАО «СЦКК» должен учитываться в стоимости товаров (работ, услуг).

            Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты предъявленных МУП ЖКХ счетов-фактур, в том числе НДС, принятии к учету оказанных услуг.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом по данному эпизоду обосновано доначислены НДС в размере 6793 руб., пени в сумме 687,22 руб.

            Апелляционная жалоба заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.

            Решение суда первой инстанции в части признания обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость по сумме задолженности ОАО «Кабанский маслодельный завод» по ставке 10% стороны не оспаривают.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268, п.2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Апелляционную жалобу ОАО "Селенгинский ЦКК" удовлетворить частично. В удовлетворении апелляционной жалобы МРИ ФНС РФ №8 по РБ отказать. Решение суда первой инстанции изменить в части отказа в признании недействительным решения МРИ ФНС РФ №8 по РБ №1648 от 20.09.2006г. о доначислении НДС в сумме 4253551,05 руб., соответствующие пени в сумме 326102,57, налога на прибыль в сумме 3986441 руб., соответствующих пени в сумме 54153,09 руб. Принять в этой части новое решение.

2. Признать решение МРИ ФНС РФ №8 по Республике Бурятия от 20.09.06г. №1648 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4253551,05 руб., соответствующие пени в сумме 326102,57, налога на прибыль в сумме 3986441 руб., соответствующих пени в сумме 54153,09 руб. недействительным и не соответствующим ст.252, 264, 171 Налогового Кодекса РФ.

3.В остальной части решение оставить без изменения.  

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                             О.А. Куклин