Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А78-2436/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за 2006 год в связи с нарушением порядка проведения налоговой проверки соответствует фактическим обстоятельствам по делу, примененным судом нормам материального права и является правильным.

Как следует из материалов дела, проверка общества по налогу на прибыль за 2005 год назначена решением заместителя начальника инспекции от 20.08.2007г. № 15-09-115/226. Решения о проведении выездной налоговой проверки общества по налогу на прибыль за 2006 год инспекцией не принималось.

Вместе с тем в справке о проведении выездной налоговой проверки от 18.01.08г. указано, что проведена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в частности, налога на прибыль за период по 31.12.2006 г., что также зафиксировано актом проверки № 14-09-30 дсп от 18.03.2008 г.

Как правильно указано судом первой инстанции, определение периода проверки определяет объем прав налогового органа по истребованию необходимых для проверки документов, по требованию от налогоплательщика устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, по взысканию недоимки по налогам, пени и привлечению к налоговой ответственности. Кроме того, определение периода проверки соответственно определяет и объем корреспондирующих правам налогового органа обязанностей проверяемого лица по представлению документов, имеющих отношение к проверяемому периоду, поскольку по периоду, не охваченному проверкой в связи с отсутствием соответствующего решения, налогоплательщик вправе не представлять истребованные налоговым органом документы.

Ссылка инспекции на допущенную в решении о назначении выездной налоговой проверки опечатку апелляционным судом рассмотрена и не может быть принята во внимание, поскольку наличие опечатки не подтверждено соответствующим решением об ее исправлении как на момент проведения проверки и принятия соответствующего по ее итогам решения, так и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде.

Таким образом, установление факта неуплаты налога на прибыль организаций за 2006 год не соответствует порядку осуществления в отношении налогоплательщика мер налогового контроля согласно требованиям статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Как следует из п.п. 2.1. и 2.2. решения налогового органа, в нарушение пункта 2 статьи 211 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц обществом как налоговым агентом не учтены доходы, выплаченные 26 физическим лицам в размере 588100 руб. за период с 01.04.06г. по 31.12.06г. (170092 руб. доходов, не отраженных в бухгалтерском учете, и 418008 руб. доходов, выплаченных в натуральной форме, не отраженных в бухгалтерском учете) и 77 физическим лицам в размере 606500 руб. за период с 01.01.2007г. по 31.07.2007г. (в том числе 123500 руб. доходов, не отраженных в бухгалтерском учете, и 483000 руб. доходов, выплаченных в натуральной форме). В нарушение пункта 6 статьи 266, подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ за указанные периоды не перечислен в полном объеме налог на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем получения дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, в том числе за 2006 год - 176430 руб., за 2007 год - 78845 руб., в связи с чем, в порядке п.п. 3, 4 ст.75 НК РФ начислены пени в размере 26384,63 руб. и 6854,26 руб. соответственно, а также предъявлен штраф по статье 123 НК РФ в размере 51055 руб. (176430 руб. + 78845 руб.)*20%. В нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговым агентом не представлены в срок не позднее 01 апреля 2007г. справки о выплаченных физическим лицам доходах за период с 01.04.06 г. по 31.12.2006 г. по форме 2-НДФЛ на 26 физических лиц - иностранных граждан, получивших доход в виде заработной платы.

Согласно ст.123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению в бюджет удержанной суммы становится налоговый агент. Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Из оспариваемого решения не следует, что спорный НДФЛ удержан из доходов физических лиц при их фактической выплате, как это установлено п.4 ст.226 НК РФ.

Неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию спорного налога инспекцией документально не подтверждено, поскольку не доказан факт выплаты доходов.

Представленные инспекцией копии протокола от 14.03.07г., реестра сведений о доходах физических лиц за 2006г., пояснительной записки директора общества, объяснения главного бухгалтера общества от 01.10.07г., книги учета заработной платы за 2007 год, разрешений на привлечение иностранной рабочей силы от 27.04.06г. № 9106005750, от 24.10.06г. № 9106015747, списка граждан КНР, приглашенных для работы, трудовые договоры (контракты), заключенные ООО «Металлика» с гражданами КНР, копии их паспортов, гарантийных писем от 14.06.06г. в достаточной мере не доказывают реального произведения выплат гражданам КНР.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку обязанность налогового агента перечислить сумму НДФЛ в бюджет связывается по закону с моментом фактической выплаты дохода, на который начислен и с которого удержан налог. Момент удержания налога связывается по закону с фактической выплатой дохода. Поэтому обязанность перечислить налог, не удержанный с дохода по причине его фактической невыплаты, у налогового агента отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал верный вывод о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 51055 руб., начисления пени в сумме 35238,89 руб., указания заявителю выполнить предложения, содержащиеся в пункте 6 резолютивной части оспариваемого решения.

Вывод суда об отсутствии факта выплаты дохода и обязанности по удержанию и перечислению налога в бюджет исключает необходимость представления сведений формы 2-НДФЛ в отношении 26 физических лиц - граждан КНР за 2006 год (пункт 5 резолютивной части решения), а потому указанные обстоятельства расцениваются судом как влекущие вывод о незаконности применения к заявителю ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1300 руб.

По аналогичным обстоятельствам правомерно удовлетворено требование о признании недействительным оспариваемого решения инспекции и в части доначисления единого социального налога, пени и привлечения к налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 18 июня 2008 года по делу № А78-2436/2008 С3-11/72, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 18 июня 2008 года по делу № А78-2436/2008 С3-11/72 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.П. Доржиев