Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А19-5495/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из указанного следует, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и правомерно удовлетворил требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности, с назначением наказания в виде минимального размера штрафа для юридических лиц 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что на момент проверки 23 июня 2008 года, общество не проводило мероприятия по реконструкции, поскольку они были окончены, по следующим основаниям.

Согласно диспозиции п. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, противоправным деянием является реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства без разрешения на строительство, в связи с чем факт нахождения в момент проверки работников, строителей и иных лиц осуществляющих такой ремонт является необязательным условием квалификации.

Диспозиция п. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, содержит длящееся административное правонарушение, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения.

Как следует из материалов дела, данное правонарушение обнаружено заявителем 23 апреля 2008 года, о чем составлен соответствующий акт.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика, о том, что правонарушение было обнаружено 14 августа 2007г. о чем имеется акт проверки, протокол об административном правонарушении от 22.08.2007г., и решение суда по делу №А19-12797/07-39 об отказе Службе государственного и жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в привлечении общества к административной ответственности по п. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

По своей правовой природе правонарушение, охватываемое диспозицией ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ, является длящимся правонарушением, и охватывается периодом с момента начала такой реконструкции, и оканчивается окончанием такой реконструкции путем ввода нового объекта в эксплуатацию в установленном порядке, либо принятием мер к восстановлению первоначальных характеристик объекта, либо путем получения разрешения на строительство.

В связи с тем, что на момент проверки общество вновь созданный объект не ввело в эксплуатацию путем принятия его государственной комиссией, и не приступило к восстановлению первоначального конструктивного содержания, данное правонарушение считается совершаемым в момент проверки.

Как следует из материалов дела, в данном случае правонарушение установлено проверяющими 23 апреля 2008 года, о чем свидетельствует, акт проверки и протокол об административном правонарушении.

Довод заявителя, что его в нарушение п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, привлекли к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение не принимается судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Ссылка общества на п. 1 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004г. №10, в данном случае неправомерна, поскольку общество привлечено к административной ответственности не по материалам проверки от августа 2007 года, а по материалам проверки от апреля 2008 года, т.е. речь идет о правонарушении совершенным 23 апреля 2008 года, а не 22 августа 2007 года.

Оценив довод общества о том, что оно не было уведомлено о судебном заседании на 17 июля 2008 года, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется конверт с уведомлением о дате и месте судебного заседания возвращенный почтой с отметкой «возвращено за истечением срока хранения».

Согласно ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из указанного следует, что общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания на 17.06.2008г.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указан адрес объекта проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку такой адрес указан, как г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Советская, 109.

Согласно материалам дела, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено нарочно обществу 23.04.2008г., о чем свидетельствует соответствующий штамп. Указанное свидетельствует о соблюдении требований ст. 28.2 КоАП РФ, о составлении протокола.

Каких либо нарушений требований КоАП РФ при сборе материалов дела об административном правонарушении судом не установлено, и ответчиком не заявлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «17» июня 2008 года по делу №А19-5495/08-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова