Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А78-2341/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Поскольку в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных предприниматель указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» апелляционный суд полагает нарушенной процедуру возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком по требованию налогового органа товарно-транспортные документы не представлены. Поскольку ТТН не представлены инспекции, суду первой и апелляционной инстанций, отсутствуют основания для признания причин непредставления инспекции необходимых документов уважительными, равно как и для признания необязательным представления названных первичных документов.

Не представлены налогоплательщиком и путевые листы в подтверждение самовывоза продукции самим налогоплательщиком принадлежащими ему транспортными средствами.

Судом первой инстанции исследован договор  субаренды от 01.07.2006г., согласно которому ООО «Содружество» арендовало у ООО «Восточная промышленная компания» земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга.

В подтверждение транспортировки леса с площадки складирования ООО «Содружество» на арендованный предпринимателем путь в п. Баляга заявителем представлены объяснение самого Гаученова А.В. (л.д. 50 т.2), свидетельские показания Смирнова В.А., являвшегося в рассматриваемый период учредителем ООО «Содружество» (протокол судебного заседания от 04.04.2008г.-л.д.16 т.4), акты № 00000102 от 02.08.2006г. и № 00000150 от 04.09.2006г. на оказание автотранспортных услуг индивидуальным предпринимателем Кривошеевым С.В. (т.4).

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что из представленных актов невозможно определить по перевозке какого груза оказаны индивидуальным предпринимателем Кривошеевым С.В. услуги, а также по какому маршруту и в каком количестве он перевозился; следовательно, при отсутствии доказательств реального осуществления поставок не могут свидетельствовать о наличии таковых в силу ст.68 АПК РФ объяснение самого Гаученова А.В. и свидетельские показания Смирнова В.А.

Судом первой инстанции верно указано, что  сами по себе договоры аренды и субаренды не могут подтверждать факта осуществления хранения и перевозки лесоматериала с одной площадки складирования на другую, а лишь свидетельствуют то, что ООО «Содружество» и индивидуальным предпринимателем Гаученовым А.В. в одно и тоже время арендовались определенные территории в поселке Баляга.

Из совокупности всех фактических обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, следует, что налоговым органом сделан правильный вывод о том, что сделки Гаученова и ООО «Содружество» и его контрагентов являются формальными, совершенными при отсутствии легально заготовленного леса и документов, подтверждающих факт его передачи, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Поскольку у заявителя отсутствуют первичные документы, подтверждающие транспортировку леса от ООО «Содружество» предпринимателю, других доказательств, представленных последним, недостаточно для принятия налога к вычету или возмещению. Оценив гражданско-правовые договоры, счета-фактуры, товарные накладные по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности  налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с поставщиком ООО «Содружество».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности отказа предпринимателю в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 770720 руб. 27 коп.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 28  мая 2008г. по делу № А78-2341/2007 С3-12/93, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 28 мая 2008г. по делу № А78-2341/2007 С3-12/93 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.П. Доржиев