Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А10-333/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-333/08

04АП-1780/2008

“07” августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,  Т.О. Лешуковой, Э.П. Доржиева при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Бурятия, на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2008 года по делу №А10-333/08, принятое судьей Устиновой Н.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Лыгденова Б.Е., представителя по доверенности от 15.01.2008г.;

от третьего лица, Республиканского агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Бурятия: не было;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Еленинский», обратился о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Бурятия №52 от 12.12.07г. в части доначисления земельного налога, пени, штрафных санкций по земельному налогу, за неуплату земельного налога и за непредставление в установленный срок расчетов по земельному налогу, а также налога на добавленную стоимость в сумме 780 346 руб.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  №7  по Республике Бурятия №52 от 12.12.07г. недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 306 781 руб., пени по земельному налогу в сумме 91 081 руб., штрафа за неуплату земельного налога в сумме 61 356 руб. 20 коп., штрафа за непредставление в установленный срок расчетов по земельному налогу в сумме 150 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 156 069 руб. 20 коп., как противоречащее пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из изложенного следует, что общество являлось в указанный период землепользователем данного земельного участка и обязано уплачивать земельный налог, поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, а договор аренды в отношении земельного участка оформлен не был, поэтому арендная плата взыскана быть не может.

На 2004 год решением Баунтовского районного Совета местного самоуправления от 10.06.04г. №82 были определены ставки земельного налога за земли промышленности в размере 0,380 руб. за квадратный метр. Кроме этого предусматривались льготы для золотодобывающих предприятий в виде пониженной ставки земельного налога за земли, не нарушенные производственной деятельностью, которые взимались в соответствии со средним размером налога за 1 га сельскохозяйственных угодий (л.д.188 тома 2).

На 2005 год ставки земельного налога были установлены решением районного Совета депутатов муниципальных образований «Баунтовский», «Эвенкийский район» №173 от 07.06.05г. в размере 4 182 руб. за гектар земель промышленности (л.д.194 тома 2).

За 2004 год обществом правомерно был исчислен налог согласно ставок, предусмотренных вышеуказанным решением райсовета №82 от 10.06.04г. в сумме 104 547 руб. 82 коп., в том числе по участку «Старо-Ивановский» за 11,1 га нарушенных земель по 3 802 руб. и за 116,2 га ненарушенных земель по ставке 14 руб. 72 коп. согласно расчету (л.д.53 тома 3).

За 2005 год обществом был исчислен налог по ставкам 2004 года в сумме 7 033 руб. 26 коп. из расчета 1,4 га нарушенных земель по 3 802 руб. и за 116,2 га ненарушенных земель по ставке 14 руб. 72 коп. согласно расчету, согласованному председателем земельного комитета Баунтовского района 14.03.05г. (л.д.54 тома 3). Уплата налога в 2005 году была осуществлена по ставкам 2004 года.

Налоговый орган факт уплаты обществом земельного налога за 2004 год в сумме 104 547 руб. 82 коп. и за 2005 год в сумме 7 033 руб. 26 коп. признал, при доначислении по результатам проверки земельного налога уплаченные суммы уменьшил (л.д.119 тома 2).

При этом налоговый орган при исчислении земельного налога за 2004, 2005 годы исходил из площади горного отвода - 52,4 га, кроме того, за 2004 год применял на всю площадь горного отвода ставку за земли промышленности 3 802 руб. и не применял пониженную ставку за ненарушенные земли. Соответственно, по расчету налогового органа сумма к доначислению за 2004 год по земельному налогу составила 94 677 руб. из расчета: (52,4 га х 3 802 руб.)-104 548 руб. уплаченной суммы.

За 2005 год налоговый орган исчислил налог со всей площади горного отвода 52,4 га по ставке на земли промышленности 4 182 руб. за минусом уплаченной суммы 7 033 руб. и доначисление составило 212 104 руб.: (52,4 га х 4 182 руб.)-7 033 руб.

Суд первой инстанции  не согласился с доначислением земельного налога в указанных суммах по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1 -го числа очередного налогового периода.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации «О плате за землю» налоговым периодом по земельному налогу является год.

Решения Баунтовского райсовета, устанавливающие ставки земельного налога, были приняты 10.06.04г. и 07.06.05г., то есть после начала налогового периода в нарушение требований пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, налоговый орган не вправе производить доначисление земельного налога, пени, штрафных санкций за неуплату налога, исходя из указанных решений райсовета. Доначисление штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчетов по земельному налогу за первый, второй, третий кварталы 2006 года в сумме 150 руб. также неправомерно, так как налоговая база по земельному налогу в соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. В ходе проверки не была установлена кадастровая стоимость земельного участка, следовательно, общество не обязано было за первый, второй, третий кварталы 2006 года представлять налоговые расчеты по авансовым платежам в соответствии с пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части признания незаконным решения налогового органа относительно доначисления налога на землю за 2004-2005 годы, пени и санкций, а так же в части п. 1 ст. 126 НК РФ. и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что суд первой инстанции дал ненадлежащее толкование федерального законодательства, поскольку повышающие коэффициенты земельного налога на 2004-2005 годы были установлены им, а не местными актами.

Если суд первой инстанции пришел к выводу, что местные акты приняты неправомерно или не надлежащим образом, то при расчете налога на землю должны быть применены федеральные акты устанавливающие коэффициенты.

В отношении штрафа п. 1 ст. 126 НК РФ, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, о том, что с отсутствием налогооблагаемой базы, у землепользователя отсутствует обязанность представлять расчеты авансов при наличии объекта налогообложения.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №4332298. Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель Республиканского агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление 4332311.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «О плате за землю» от 11.10.1991 N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Согласно ст. 9 названного федерального закона, налог за расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с Приложением 2 (таблица 1) к настоящему Закону для поселений численностью до 20 тысяч человек.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления налога на землю за 2004-2005 годы исходил из того, что решения Районного Совета депутатов муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» от 10.06.2004 № 82 и от 07.06.2005 № 173  в нарушение п. 1 ст. 5 НК РФ, приняты по истечении срока установленного для установления налоговой ставки на соответствующий налоговый период. По мнению суда первой инстанции, согласно указанной норме, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Акты законодательства о сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, что привело к принятию неправильного судебного решения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 07.07.2003 N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также в признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» действующие в 2003 году, размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом 1,1.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 30.12.2001 N 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» ставки земельного налога и арендной платы действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году с коэффициентом 2,0 для всех категорий земель.

Ставка земель промышленности в 2002 году - 0,192 руб./кв.м. (0,096 х 2).

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 24.07.2002 N 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» действующие в 2002 году, ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом 1,8.

Ставка земель промышленности в 2003 году - 0,3456 руб./кв.м. (0,192 х 1,8).

Ставка земель промышленности в 2004 году - 0,3802 руб./кв.м. (0,3456 х 1,1).

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 29.11.2004 N 141-ФЗ «О внесение изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» действующие в 2004 году, размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1.

Ставка земель промышленности в 2005 году составила 0,4182 руб./кв.м. (0.3802 х 1,1) или 4182 руб. за 1 га.

Таким образом, из указанного следует, что на 2004-2005 годы федеральным законодательством были установлены соответствующие ставки для указанных земель, в связи с чем ссылаться на акты органом местного самоуправления, у суда первой инстанции не было оснований.

Поскольку законодательством на 2004-2005 годы не было установлено иного, суд апелляционной инстанции считает правомерными вывод налогового органа о доначислении налогоплательщику налога на землю за указанные годы на основании указанных нормативных правовых актов.

То обстоятельство, что налогоплательщик частично в указанные годы исчислял и уплачивал в бюджет, налоговым органом учтено при доначислении налога, начислении пени и исчислении налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что из материалов дела следует, что налоговый орган исчислил земельный налог не со всего горного отвода, а только с площади отведенного земельного участка, являющегося частью горного отвода, как на это указывал налогоплательщика.

Доказательств, что налогоплательщик вправе при исчислении налога на землю применить какие-либо налоговые льготы, заявитель суду не представил и налоговому органу в данной части не возражал.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение изменению,  налогоплательщику надлежит отказать в данной части требований.

В части признания неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление авансовых расчетов за 1, 2, 3 кварталы 2006 года по земельному налогу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 397 НК РФ, представительный орган муниципального образования (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) при установлении налога вправе предусмотреть уплату в течение налогового периода не более двух авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, уплачивающих налог