Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А19-4925/08-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Байда С.В. о том, что он не имеет отношения к деятельности ООО «СтройНева», представлены в материалах дела в виде стенограммы телефонного разговора. Личность абонента (предположительно Байда С.В.) неиндентифицирована, в связи с чем данные показания не являются допустимым доказательством по делу.

Налоговый орган не представил суду информации о всех открытых банковских счетах поставщика ООО «СтройНева», зарегистрованного в г. Санкт-Петербурге, поставщиков ООО «Астрейд» и ООО «Интэк», зарегистрированных в г. Новосибирск, и, также, не представил сведений о движении по всем счетам этих поставщиков. А, поскольку расходы на нужды этих предприятия (выплата заработной платы, канцелярские и прочие расходы) в основном производятся по месту создания рабочих мест в г. Санкт-Петербург, г. Новосибирск, следовательно сведения об отсутствии этих расходов по счету, открытому в г. Братске в Доп офисе №3 «Братский» АКБ «Союз», не могут свидетельствовать о транзитном характере движения (обналичке) всех денежных средств, перечисленных в оплату поставленного товара.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если натоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной неосмотрительности и осторожности, и ему (налогоплательщику) должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношения взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанные в решении (стр.15) обстоятельства, которые, по мнению суда, в совокупности свидетельствуют о получении ИП Черниковым Д.В. необоснованой налоговой выгоды, объективно не доказывают вину налогоплательщика, поскольку судом не установлено главного существенного обстоятельства, а именно, что ИП Черникову Д.В. было известно о нарушениях, допущенных поставщиками ООО «СтройНева», ООО «Астрейд», ООО «Интэк».

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просил отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в счетах-фактурах ООО "СтройНева", неверно указаны адреса грузоотправителя - ООО "СтройНева": г. Братск, Единая база Стройиндустрии и г. Братск, Единая база КБЖБ.

Согласно п.8 ст. 169 НК РФ, порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством РФ.

В приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года № 914, указан состав показателей счета-фактуры, согласно которому, в строке 2 отражается полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя, в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Так как продавец и грузоотправитель одно и то же лицо (ООО "СтройНева"), то в строке грузоотправитель должен быть указан адрес грузоотправителя в соответствии с учредительными документами, то есть юридический адрес.

В счетах-фактурах ООО "СтройНева", заявленных ИП Черниковым Д.В. к возмещению НДС, указан грузоотправитель и его адреса: ООО "СтройНева", г. Братск, Энергетик ж.р., Единая база Стройиндустрии и ООО "СтройНева", г. Братск, Единая база КБЖБ.

Как установлено в ходе проверки, ООО "СтройНева", состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по г. Санкт-Петербургу.

Данная организация находится в розыске, на телефонные звонки не отвечает. Требования о предоставлении документов, направленные по юридическому адресу ООО "СтройНева", возвращаются без исполнения. Согласно протоколу осмотра помещения от 11.10.2007 года, ООО "СтройНева" по  адресу  регистрации отсутствует,  деятельность не осуществляет. ООО "СтройНева" не имело и не имеет обособленных подразделений в городе Братске, не состоит на учете в инспекциях города в качестве налогоплательщика, и, следовательно, не может быть грузоотправителем, осуществляющим свою деятельность по отгрузке товара по адресам: г. Братск, Единая база Стройиндустрии и г. Братск, Единая база КБЖБ.

В заявленных к возмещению НДС счетах-фактурах указаны адреса грузоотправителя ООО "СтройНева": г. Братск, Единая база КБЖБ и г. Братск, Единая база Стройиндустрии, что не соответствует адресу по месту государственной регистрации ООО "СтройНева": г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 44, лит А, пом. 11Н.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал, что указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, и что, в свою очередь, является законным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно договорам, представленным Заявителем, передача товара осуществляется со склада продавца (ООО "СтройНева", ООО "Астрейд", ООО "Интек"), находящегося в г. Братске.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, так как контрагенты не имеют материальных и трудовых ресурсов для исполнения обязательств, принятых на себя в отношении Заявителя, то указанные предприятия не могут являться фактическими поставщиками ООО "СтройНева", что в свою очередь может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений. Представление налогоплательщиком документов в подтверждение указанных отношений, фактически свидетельствует о наличии в них недостоверных сведений, что в свою очередь указывает о правомерности налогового органа в отказе ему в возмещении заявленных налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных формы 1-Т, не позволяет подтвердить ему реальность хозяйственных взаимоотношений с названными поставщиками.

Из анализа договоров поставки и фактических взаимоотношений налогоплательщика с указанными поставщиками следует, что представленные им документы, содержат формальные сведения не подтверждающиеся иными объективными доказательствами, в связи с чем налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что данные документы не отражают фактического характера взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, что свидетельствует о недостоверности сведений отраженных в данных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие процесс приобретения товара, движение его со склада поставщиков до склада покупателя.

Таким образом, инспекция обоснованно отказала в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным поставщикам.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом требование о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с пунктами 5, 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, влекут принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от «13» мая 2008 года по делу №А19-4925/08-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова