Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А19-4925/08-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-4925/08-56

04АП-2118/2008

“06” августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Э.П. Доржиева при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова Дмитрия Владимировича, на решение арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2008 года по делу №А19-4925/08-56, принятое судьей Загвоздиным В.Д.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Ежовой Я.В., представителя по доверенности от 26.02.2008г.;

и установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Черников Д.В., обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 17.01.08г. №11-50/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пп.1 п.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 753 035 руб. 40 коп., пп.1 п.2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 339 703 руб. 92 коп., пп.1 п.3.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 765 177 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 13 мая 2008 г. требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 17.01.08г. №11-50/4 в части:

- пп.1 п.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6 774 руб.;

- пп.1 п.2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 316 руб. 52 коп.;

- пп.1 п.3.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 33 870 руб., как несоответствующее положениям ст.75, 78, 122, 171, 173, 176 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание, что налоговый орган действовал по правилам ст.101 Налогового кодекса РФ и обеспечил налогоплательщику возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, представлять свои объяснения, однако предприниматель Черников Д.В. предоставленными правами не воспользовался без уважительных причин, налоговый орган правомерно рассмотрел материалы проверки 27.12.07г. в отсутствие заявителя, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 27.12.07г., подписанным и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Галушко С.А.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает из материалов дела существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по её результатам.

Из сопоставления представленных налоговому органу в ходе проверки счетов-фактур и товарных накладных со счетами-фактурами, представленными в материалы дела, суд установил, что счета-фактуры и товарные накладные исправлены путем переоформления, что не соответствуют порядку внесения исправлений в первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры, в связи с чем, такие документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.08г. №А33-12941/07- Ф02-1131/08, от 26.03.08г. №А33-8461/07-Ф02-1055/08, от 11.03.08г. №А19-9152/07-44-Ф02-726/08, от 21.12.07г. №А58-33/07-Ф02-9405/07.

В декларациях по единому социальному налогу и взносах на обязательное пенсионное страхование за 2004 год ООО «Арсис» указало, что не начисляло выплат в пользу работников. Данные декларации подписаны от имени общества Астахиным Александром Вячеславовичем 26.03.05г., указано, что Астахин А.В. 19.05.65г.р. имеет паспорт 50 03 093376, выданный ОВД Калывановского района НСО и проживает по адресу г.Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, 14-7.

Согласно свидетельству I-ЕТ №731150, выданному 26.09.04г. органом записи актов гражданского состояния (отдел ЗАГС Центрального района г.Новосибирска) Астахин Александр Вячеславович (дата рождения 19.05.65г.) умер 19.09.04г.

В объяснениях от 18.11.05г. Астахина Елена Сергеевна, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, сообщила, что является родной сестрой Астахина А.В., который умер 26.09.04г. и был трижды судим; проживая совместно с данным лицом по адресу г.Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, 14-7, свидетель сообщил, что Астахин А.В. никогда не являлся руководителем и учредителем юридических лиц.

Согласно договору от 11.03.05г. №011-003-003 ООО «Астрейд» обязалось поставлять заявителю товары на основании заявок покупателя. Передача товара осуществляется со склада в г.Братске, в случае отсутствия товара на складе продавец обязуется поставить товар по следующим реквизитам: грузополучатель ООО «Технопарк», почтовый адрес г.Братск, ул.Наймушина, 36-34, а/я 2874, станция назначения  Братск ВСЖД, адрес склада г.Братск, Единая база Стройиндустрии.

Таким образом, условия поставки (адрес склада и грузополучатель) по счетам-фактурам противоречат условиям поставки по договору.

От имени продавца перечисленные документы подписаны в качестве генерального директора Лаптевым А.Г.

Налоговым органом представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которым Лаптев Александр Григорьевич, значащийся руководителем и учредителем ООО «Астрейд», является руководителем 59 юридических лиц.

В протоколе опроса свидетеля от 14.01.07г. Лаптев Александр Георгиевич 24.10.58г.р., предъявивший паспорт 5004 430858, выданный УВД Дзержинского района г.Новосибирска 30.08.04г. сообщил, что ставил подписи на регистрационных документах юридических лиц за 150 рублей, фактической финансово-хозяйственной деятельностью как руководитель ООО «Астрейд» не осуществлял.

В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска №11-20/16181дсп расчетные счета ООО «Астрейд» закрыты в октябре 2005 года, требование о предоставлении документов от 08.08.07г. возвращено почтой в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В представленных на проверку счетах-фактурах ООО «Интэк» на приобретение запасных частей к автомобилям, стальных канатов, инструментов грузоотправителем указано ООО «Интэк» с адресом г.Братск, Энергетик, Единая база Стройиндустрии.

В подтверждение получения товаров от ООО «Интэк» заявителем на проверку представлены товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, оформленные аналогичным образом.

Согласно договору от 25.04.05г. №025-004-002 ООО «Астрейд» обязалось поставлять заявителю товары на основании заявок покупателя. Передача товара осуществляется со склада в г.Братске, в случае отсутствия товара на складе продавец обязуется поставить товар по следующим реквизитам: грузополучатель ООО «Технопарк», почтовый адрес г.Братск, ул.Наймушина, 36-34, а/я 2874, станция назначения  Братск ВСЖД, адрес склада г.Братск, Единая база Стройиндустрии.

Таким образом, условия поставки (грузополучатель) по счетам-фактурам и товарным накладным противоречат условиям поставки по договору.

От имени продавца перечисленные документы подписаны в качестве генерального директора Онищук И.А.

В объяснениях от 29.11.05г. Онищук И.А., предъявивший паспорт 5004 607740, выданный 28.12.04г. Октябрьским РУВД г.Новосибирска, сообщил, что не имеет отношения к регистрации и деятельности каких-либо предприятий.

Суд первой инстанции также учитывает то обстоятельство, что заявителем на требования налогового органа, а также в ходе судебного разбирательства на определение от 18.04.08г., не представлены дополнительные доказательства реальности хозяйственных операций – железнодорожные или товарно-транспортные накладные с номерами транспортных средств и водителей, осуществлявших фактическую перевозку товара от ООО «СтройНева», ООО «Астрейд», ООО «Интэк» к ИП Черникову Д.В.

Поскольку предприниматель Черников Д.В в выставленных ООО «СтройНева», ООО «Астрейд» и ООО «Интэк» счетах-фактурах и товарных накладных указан в качестве грузополучателя, заявитель является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить транспортные накладные в подтверждение реальности исполнения обязательств по передаче товара. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно­Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. по делу №А19-8172/07-33-Ф02-9183/07, от 09.04.08г. по делу №А19-11067/07-43-04АП-4990/07-Ф02-1237/08.

При таких обстоятельствах суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, полагает, что представленные документы в подтверждение права на вычеты по счетам-фактурам ООО «СтройНева», ООО «Астрейд» и ООО «Интэк» не могут служить основанием для получения заявителем налоговой выгоды.

Кроме того, суд учитывает позицию кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирской области, изложенную в постановлении от 10.05.07г. по делу №А19-20956/06-50-Ф02-2309/07, в котором давалась оценка аналогичным документам ИП Черникова Д.В., представленным в подтверждение расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по взаимоотношениям с ООО «СтройНева». В рамках указанного дела суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СтройНева».

Основываясь на оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что ООО «СтройНева», ООО «Астрейд» и ООО «Интэк» не имели возможности осуществить реальную поставку товаров по той схеме взаимоотношений, которая усматривается из материалов дела, при этом, сведения о руководителях и учредителях данных организаций вызывают сомнения.

ИП Черников Д.В., вступая во взаимоотношения с ООО «СтройНева», ООО «Астрейд» и ООО «Интэк» не проявил должной осмотрительности.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о завышении заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь-март 2005 года в сумме 1498129 руб. 88 коп. по счетам-фактурам ООО «СтройНева», за апрель-июнь 2005 года в сумме 1 095 401 руб. 00 коп. по счетам-фактурам ООО «Астрейд», за май-декабрь 2005 года в сумме 1 104940 руб. 05 коп. по счетам-фактурам ООО «Интэк» являются правомерными.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией установлен факт занижения облагаемой базы по НДС в декларациях за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, сентябрь и ноябрь 2006 года, которая учитывалась не в соответствии с книгой продаж и первичными документами. Указанное обстоятельство привело к занижению налога за февраль 2005 года на сумму 19349 руб., за март 2005 года на сумму 6039 руб., за июнь 2005 года на сумму 11842 руб., за июль 2005 года на сумму 9317 руб., за август 2005 года на сумму 41282 руб. 00 коп., за сентябрь 2005 года на сумму 16501 руб., за октябрь 2005 года на сумму 12956 руб., за декабрь 2005 года на сумму 1958 руб. Также в результате указанных нарушений налоговый орган установил завышение НДС, начисленного с облагаемой базы, за апрель 2005 года на сумму 7881 руб., за май 2005 года на сумму 2511 руб., за ноябрь 2005 года на сумму 76222 руб.

По данному вопросу ИП Черников Д.В. никаких мотивированных возражений ни налоговому органу, ни суду не представил.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области в материалы дела представлены налоговые декларации по НДС за рассматриваемые периоды, а также книги продаж. При сопоставлении размеров облагаемой базы и налога, исчисленного с облагаемой базы, между данными отчетности и книг продаж судом установлено, что выводы налогового органа соответствуют действительности – в декларациях реализация товаров, работ и услуг отражена не в соответствии с первичными документами, зарегистрированными в книге продаж.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает правомерными выводы налогового органа о доначислении налога за февраль, март, июнь-октябрь и декабрь 2005 года в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части, в которой ему отказано в удовлетворении требований и требования удовлетворить полностью.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №4330553.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что суд не принял во внимание, что договоры поставки заключение с поставщиками ООО «СтройНева», ООО «Астрейд», ООО «Интэк» не содержат условий по доставке товара покупателю ИП Черникову Д.В. автомобильным либо железнодорожным   транспортом. По указанной причине у ИП Черникова   Д.В. отсутствовала обязанность составлять железнодорожные или товарно-транспортные накладные.

Исходя из фактических условий договоров поставки поставщики передают товар ИП Черникову Д.В. со склада в г. Братске по накладной. В ходе выездной проверки налогоплательщик подтвердил передачу (выборку) товара и, соответственно, принятие товара к учету, товарными накладныеми, составленными по форме ТОРГ 12, утвержденной Поставлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. №132.

Исходя из условий договоров поставки ИП Черников Д.В. не является заказчиком услуг по доставке товара в г. Братск каким-либо видом транспорта. Соответственно, товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара на склад в г. Братск, находятся у поставщиков и перевозчиков.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (п.6 ст. 108 НК РФ), следовательно, вывод суда (стр.12 абз.11) о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций, поскольку не представил на выездную проверку железнодорожные или товарно-транспортные накладные, является несостоятельным.

Суд не учел, что показания руководителя ООО «СтройНева»