Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А10-1447/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не имеется, поскольку валютные операции находятся под особым контролем государства. Нарушение валютного законодательства считается наиболее общественно опасным, исходя из повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере и годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ посягают на установленный порядок осуществления валютных операций. Целью установления такого порядка является обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего валютного рынка.

Вышеизложенное дает основание полагать, что Арбитражным судом Республики Бурятия при принятии решения от 07.06.2008 г. по делу № А10-1447/08 неправильно применена норма материального права.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №3885511. Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что общество не согласно с ее доводами и просит, отказать в ее удовлетворении.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Между резидентом - ООО «Байкал-Азия-Сервис» и нерезидентом - Акционерным обществом Корпорация китайских тяжелых грузовых автомобилей заключен экспортно-импортный контракт № BF0704080AR на сумму 2 000 000 долл. США.

В счёт исполнения условий контракта № BF0704080AR от 22.04.2007 г. Акционерным обществом Корпорация китайских тяжёлых грузовых автомобилей в адрес ООО «Байкал-Азия-Сервис» поставлены самосвалы по следующим ГТД:

- 10602040/150607/0003494 - самосвалы марки ХОВО (код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) 8704239109) в количестве 2 шт. на общую стоимость 87770,00 долларов США;

- 10602040/020807/0004752 - самосвалы марки ХОВО (код ТН ВЭД 8704239109) в количестве 2 шт. на общую стоимость 80400,00 долларов США;

- 10602040/030807/0004776 - самосвалы марки ХОВО (код ТН ВЭД 8704239109) в количестве 4 шт. на общую стоимость 160800,00 долларов США;

- 10602040/030807/П004800 - самосвалы марки ХОВО (код ТН ВЭД 8704239109) в количестве 5 шт. на общую стоимость 201000,00 долларов США;

- 10602040/240807/П005205   -   самосвалы   марки   ХОВО   (код   ТН   ВЭД   8704239109)   в количестве 2 шт. на общую стоимость 80400,00 долларов США;

- 10602040/021107/0006722 - самосвалы марки ХОВО (код ТН ВЭД 8704239109) в количестве 2 шт. на общую стоимость 80400,00 дол. США.

Вышеуказанные товары входят в группу 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» раздела XVII ТН ВЭД «Средства наземного транспорта, летательные аппараты, плавучие средства и относящиеся к транспорту устройства и оборудование».

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном   контроле"  Центральный   банк   Российской   Федерации   в   целях обеспечения  учета  и  отчетности  по  валютным  операциям  в  соответствии  с  Законом  может устанавливать единые правила оформления резидентами  в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок закреплены в Инструкции (раздел И. глава 3).

Действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки (ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного   законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России: за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту; далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом (пункт 3.1, подпункт 3.1.1 Инструкции).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Согласно названному приложению в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ "X" в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX ТН ВЭД. В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется.

Для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, в том числе два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением 4 к Инструкции, и обосновывающие документы (подпункты 3.5.2 - 3.5.4 Инструкции), указанные в части 4 статьи 23 Закона (пункты 3.5, 3.6 Инструкции). При этом проверочные функции (на предмет соответствия информации, указанной резидентом в паспорте сделки, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах) возлагаются на уполномоченный банк (пункт 3.9 Инструкции). В случае несоответствия данных, содержащихся в контракте (кредитном договоре), данным, указанным в паспорте сделки, либо оформления паспорта сделки с нарушением требований, установленных Инструкцией, банк ПС отказывает в подписании паспорта сделки (подпункты 3.12.1, 3.12.2, пункт 3.12 Инструкции).

Судом установлено, что товар, ввезенный обществом по указанным ГТД, классифицируется в разделе XVI ТН ВЭД однако при оформлении паспорте сделки № 07040001/1810/0014/2/0 символ "X" в графе 9 раздела 3 заявителем не проставлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в действиях   общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привести к ущемлению законных прав общества, в том числе, на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту, административным органом допущено не было.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно п. 18 указанного Постановления, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что вменяемое обществу правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного.

Доказательств возникновения в результате этого нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству ответчиком  не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть им принята в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку пренебрежительный характер к исполнению обязанностей, как признано судом, является противоправным, но между тем само противоправное деяние является малозначительным, поскольку в данном случае совершенное обществом деяние не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил обжалуемое постановление.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от «07» июня 2008 года по делу №А10-1447/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова