Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А10-1447/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-1447/08

04АП-2133/2008

“06” августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Э.П. Доржиева при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия, на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2008 года по делу №А10-1447/08, принятое судьей Рабдаевой Л.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия-Сервис», обратился с заявлением о признании недействительным Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия от 11.04.2008г. № 02-2008/58 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 07 июня 2008 года Постановление № 02-2008/58 от 11.04.2008г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о назначении административного наказания ООО «Байкал-Азия-Сервис» по ч.6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб. признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу об административном правонарушении № 02-2008/58 в отношении ООО «Байкал-Азия-Сервис».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт нарушения Обществом единых правил оформления паспорта сделки подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005            N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Обществом, суд пришел к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности.

Неправильное заполнение одного из разделов паспорта сделки в данном случае не носит умышленного характера. Совокупность представленных и (или) оформленных обосновывающих документов позволяла однозначно установить статус ввозимого товара для целей государственного контроля.

Доказательств возникновения в результате этого нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству ответчиком   не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд. руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, оценка наличия в действиях Общества признаков малозначительности административного правонарушения дана в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Байкал-Азия-Сервис» о признании недействительным постановления ТУ ФСФБН в РБ от 11.04.2008г. № 02-2008/58 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.  15.25 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

ТУ ФСФБН в РБ, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель ТУ ФСФБН в Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №3885528. Представленным ходатайством, ТУ ФСФБН в РБ просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.06.2008 г. по делу №10-1447/08 не согласны по следующим основаниям.

ООО «Байкал-Азия-Сервис» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Факт нарушения обществом единых правил оформления паспорта сделки подтвержден материалами дела. В соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечёт за собой административную ответственность.

Административное правонарушение выразилось в следующем.

Резидент - ООО «Байкал-Азия-Сервис» заключило экспортно-импортный контракт № BF0704080AR с нерезидентом - Акционерным обществом Корпорация китайских тяжёлых грузовых автомобилей (Китай) от 22.04.2007 г. на поставку грузовых автомобилей на общую сумму 2000000 долл. США.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) ООО «Байкал-Азия-Сервис» 26.04.2007 г. в филиале ОАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» в г. Улан-Удэ был оформлен паспорт сделки № 07040001/1810/0014/2/0 на сумму 2000000,00 долл. США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 21.04.2008 г.

В соответствии с п.5 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение № 4 к Инструкции № 117-И), в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ «X» в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII и XIX ТН ВЭД.

В оформленном паспорте сделки № 07040001/1810/0014/2/0 в графе 9 раздела 3 отсутствует символ «X», что является нарушением установленных единых правил оформления паспортов сделок, предусмотренных Инструкцией № 117-И.

На основании ст. 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ Банк России установил единые правила оформления паспортов сделок в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям. Данное требование связано с классификацией видов контрактов, предусмотренной Порядком заполнения паспорта сделки (приложение № 4 к Инструкции № 117-И).

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения установленного в ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отменяя постановление, суд применил ст.2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности исходя из того, что административное правонарушение, совершенное ООО «Байкал-Азия-Сервис», не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, доказательств возникновения в результате этого нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия не представлено.

Однако, вывод суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, по нашему мнению является ошибочным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лиц, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно-опасных последствий.

Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В связи с вышеизложенным Управление считает, что правовых оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ