Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А10-1535/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                      Дело №А10-1535/08

"06" августа 2008 года                                                                                                       04АП-2132/08

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     06 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Бурятия

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.06.2008 г. по делу №А10-1535/08, по заявлению ООО "Камелия" к Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Бурятия об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности №6 от 06.05.2008 г., принятое судьей А.Т. Пунцуковой,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

   установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Камелия» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Бурятия об  оспаривании постановления №6 от 06.05.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, в  виде взыскания штрафа в сумме  30 000 рублей.

Решением от 07 июня 2008 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что налоговая инспекция не располагала  сведениями о  надлежащем извещении руководителя общества  о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении, чем допустило существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Бурятия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Общество виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, за неприменение налогоплательщиком контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, налоговым органом процедура привлечения к административной ответственности не была нарушена.

    Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается письменной распиской.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 30.07.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

18 марта 2008 года специалистом 1 разряда налоговой инспекции Кустовой Л.П. на основании поручения от 18.03.2008 №22 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине « Камелия-12», принадлежащим ООО «Камелия», расположенном по адресу: с.Бичура, ул.Советская, 46.

В ходе проверки при продаже одной бутылки водки «Русская легенда мягкая», объемом 0,25 л, по цене 50 рублей продавцом магазина Занадворовой Е.Г. произведен денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлены акт от 18 марта 2008 г. № 24, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 18 марта 2008 г.

По данному факту должностным лицом налоговой инспекции 7 апреля 2008г. составлен протокол №6 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника налоговой инспекции от 6 мая 2008 года №6 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации, применяющие контрольно-кассовую технику, в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники в момент проверки при продаже алкогольной продукции подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: объяснением продавца Занадворой Е.Г., присутствовавшей при проверке, пояснениями представителей заявителя в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствует вина в совершении      административного правонарушения, поэтому административная ответственность должна быть возложена на продавца магазина, правомерно отклонен судом.

Осуществление противоправных виновных действий (бездействия) работником не освобождает общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, производятся от его имени и, соответственно, принимая на работу продавца, заявитель несет ответственность за выполнение им своих обязанностей в части применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. 

Из пояснений представителей заявителя в судебном заседании и из материалов дела следует, что продавец Занадворова Е.Г. при продаже алкогольной продукции не применила контрольно-кассовую технику, зарегистрированную на ООО «Камелия», расчет произведен с использованием контрольно-кассовой техники предпринимателя Федорова О.Н.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО "Камелия" не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку обществом не было обеспечено соблюдение его работником требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в указанных действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. №46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

   В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

   Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

   Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

   Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

  Протокол об административном правонарушении от 07.04.2008г. составлен в присутствии законного представителя общества Бурдуковской С.И., права и обязанности ей разъяснялись, копия протокола выдана, что подтверждается соответствующими  отметками и подписями.

Суд первой инстанции, признавая постановление незаконным, указал на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом были представлены соответствующие доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Так оспариваемое постановление было вынесено – 06.05.2008г.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с отсутствием доказательств об извещении законного представителя общества.

На 06.05.2008г. общество было извещено определением от 21.04.2008г., направленном по юридическому