Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А10-331/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

периоде на данном участке лесного фонда обществу лесорубочные билеты не выписывались, лесные подати не уплачивались.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации «О плате за землю» налог за земли лесного фонда не уплачивается в случае уплаты лесных податей, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Российской Федерации от 19.02.2001г. № 127 «О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню» минимальная ставка включает в себя налог за земли лесного фонда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.10.2003г. № 7644/03 указал, что отсутствие документа на право пользования землей при фактическом землепользовании не может служить безусловным основанием для освобождения пользователя от уплаты налога на землю.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что доначисление обществу земельного налога за земельный участок площадью 41,7 га по ставкам, установленным решением представительного органа местного самоуправления, не действовавшим в 2005 году, при их фактическом равенстве ставкам налога, установленным Законом РФ «О плате за землю», не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому решение налогового органа в части налога по данному земельному участку является правильным, соответствует статье 17 Закона, согласно которой налог за земли лесного фонда уплачивается на период лесопользования с единицы площади освоенных лесов эксплуатационного назначения.

Примененная инспекцией ставка налога в размере 4182 руб. за 1 га проверена судом первой инстанции и признана определенной надлежащим образом.

Также правильными являются выводы налоговой инспекции и суда первой инстанции относительно земельного участка размером 1,47 га, предоставленным обществу из земель поселений под производственную базу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Земельный участок размером 1,47 га в п. Маловский предоставлен обществу в постоянное бессрочное пользование постановлением главы администрации Баунтовского района от 19.05.1993г. № 94 , в том числе под промышленную базу - 0,47га, пилораму - 1 га. Обществу выдано свидетельство № 50 от 20.05.1993г. на право постоянного пользования землей.

Таким образом, у общества имеется документ, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О плате за землю» подтверждающий право на земельный участок размером 1,47 га, предоставленный под производственную базу.

Заявитель не согласен с доначислением налога по ставкам для земель промышленности, указывая, что земельный участок относится к категории земель поселений.

Данный довод заявителя суд первой инстанции обоснованно отклонил, сославшись на Федеральный закон от 21.12.2004г. № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую».

Таким образом, довод заявителя о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу налога на землю, пеней за его несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в установленные сроки, не соответствует материалам дела.

Из акта проверки, решения следует, что общество, являясь налоговым агентом, в проверяемом периоде допускало неполное и несвоевременное перечисление удержанного с физических лиц налога на доходы. В оспариваемом решении инспекцией приведены таблицы с данными о начисленной, выплаченной заработной плате, сумме исчисленного и перечисленного НДФЛ. По данным проверки на конец проверяемого периода за обществом осталась невыполненной обязанность по перечислению в бюджет 1014704,60 руб. удержанного налога.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению в бюджет удержанной суммы, становится налоговый агент. Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Из оспариваемого решения не следует, что начисленный НДФЛ в размере 1014704,60 руб. удержан из доходов физических лиц при их фактической выплате, как это установлено п.4 ст.226 НК РФ. Соответствующие доказательства инспекцией не представлены.

Согласно расчету (т.1, л.д.132) сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет от фактически выплаченной заработной платы, составляет 418610 руб., обществом перечислено в бюджет 201868,20 руб., неисполненное налоговое обязательство – 216742 руб. Предложение перечислить указанную сумму налога, начисление на нее пени и привлечение к налоговой ответственности в суммах, указанных в решении суда первой инстанции, является правильным; в остальной части признание судом незаконным предложения перечислить 797962,60 руб. НДФЛ, начисления 116427 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 159592,56 руб. соответствует фактическим обстоятельствам по делу, приведенным нормам материального права.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку обязанность налогового агента перечислить сумму НДФЛ в бюджет связывается по закону с моментом фактической выплаты дохода, на который начислен и с которого удержан налог. Момент удержания налога связывается по закону с фактической выплатой дохода. Поэтому обязанность перечислить налог, исчисленный, но не удержанный с дохода по причине его фактической невыплаты, у налогового агента отсутствует.

Ссылка инспекции на п.5 ст.226 НК РФ апелляционным судом рассмотрена и подлежит отклонению, поскольку несообщение в налоговый орган о невозможности удержать налог не влечет изменения момента возникновения обязанности по перечислению налога.

Кроме того, налоговым органом не доказано, и, в частности, из приведенных инспекцией в решении таблиц не следует, что после удержания суммы налога у налогоплательщика осталось к выплате 50 процентов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2008 года  по делу № А10-331/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2008 года по делу № А10-331/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Е.В. Желтоухов