Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А19-3529/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                   Дело № А19-3529/08-15

04АП-2053/2008

31 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного теплоэнергетического  предприятия «Иркутсктеплоэнерго»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2008 года по делу № А19-3529/08-15 по заявлению Муниципального унитарного производственного теплоэнергетического предприятия «Иркутсктеплоэнерго» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 30.11.2007 № 02-10/642дсп, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

(суд первой инстанции: Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании:

от предприятия: Масловской Т.И., по доверенности от 01.07.2008г., Поповой Ю.Ю., по доверенности от 01.07.2008г.,

от инспекции: Сашенковой И.Э., по доверенности от 26.12.2007г., Большедворской О.Т., по доверенности от 04.02.2008г.,

от УФНС: не было,

Заявитель - Муниципальное унитарное производственное теплоэнергетическое предприятие «Иркутсктеплоэнерго» - обратился  с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании  незаконным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 30.11.2007г. № 02-10/642дсп с учетом изменений по решению Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/234 от 18.02.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 26712 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 286442,15 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1184922,31 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4963043 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4016680 руб., штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 26712 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 286442,15 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1184922,31 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 15 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что сделки МПТП «Иркутсктеплоэнерго» и его контрагентов ООО «Сервис-Гарант», ООО «Трансмаксима», ООО «Стройконструкция-МТК» являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. С учетом этого налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль, пени и привлек к налоговой ответственности.

Предприятие, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает необоснованным вывод о том, что подписи руководителей ООО «Сервис-Гарант», ООО «Трансмаксима» на бухгалтерских, банковских и иных документах разные, так как почерковедческая экспертиза не проводилась.

Утверждение об отсутствии у МПТП «Иркутсктеплоэнерго» договорных отношений с ИП Кузнецовым А.А. и ИП Паульсом И.И. по оказанию транспортных услуг не может быть аргументом, говорящим о недобросовестности налогоплательщика, так как у предприятия действительно нет и не было никаких взаимоотношений с указанными предпринимателями, поскольку они являются контрагентами ООО «Трансмаксима», ООО «Сервис-Гарант», а транспортные расходы на доставку включены в цену товара.

Утверждение о наличии у ИФНС информации по участию указанных контрагентов в незаконных финансовых схемах, связанных с уклонением от уплаты налогов, голословно и также не может подтверждать недобросовестность налогоплательщика.

Довод об отсутствии у всех вышеуказанных контрагентов зарегистрированных филиалов в Иркутской области, что, якобы, препятствует ведению предпринимательской деятельности на ее территории, неоснователен в связи с тем, что действующее законодательство не запрещает открывать расчетные счета в любом городе и осуществлять деятельность даже тогда, когда у предприятия нет структурного подразделения в населенном пункте; кроме того, при открытии банковских счетов банк проверяет полномочия лиц, указанных в карточке образцов подписей и оттиска печати, их должности и основания назначения на должность, образцы удостоверяются нотариально, налоговая инспекция уведомляется об открытии счетов.

Довод об отсутствии у МПТП «Иркутсктеплоэнерго» должной заботы и осмотрительности при заключении договора с ООО «Стройконструкция-МТК», директором которого значится гр. Алещугов А.А., являющийся руководителем еще в 36 организациях, неоснователен в связи с тем, что законодательство не запрещает одному лицу создавать несколько организаций.

Реальность договорных отношений с ООО «Стройконструкция-МТК» подтверждена материалами дела: предмет договора - паровой котел - оприходован, числится на балансе по данным бухучета, имеет инвентарный номер, установлен на котельной в Ленинском районе г. Иркутска, смонтирован другой организацией (имеется договор), введен в эксплуатацию соответствующей комиссией, в состав которой обязательно входит представитель Ростехнадзора, имеются приказ, акты приема-передачи.

Налоговым органом не установлено однозначно, что Кузнецов А.О. в период подписания договора не имел полномочий действовать от имени ООО «Трансмаксима».

Довод о том, что директором ООО «Трансмаксима» является другой человек -Богучаров С.А., также неоснователен, так как налоговым органом не было установлено однозначно, что Кузнецов А.О. в период подписания договора не имел полномочий действовать от имени ООО «Трансмаксима».

Довод об осуществлении перевозки дизтоплива и бензина А-80 транспортом МПТП «Иркутсктеплоэнерго» в течение одного дня, что якобы ухудшает качество нефтепродуктов, неоснователен, так как данный вывод сделан сотрудниками ИФНС при отсутствии специальных познаний в данной сфере.

Замечаний по счетам-фактурам поставщиков у ИФНС нет.

Таким образом, очевидно, что доводы налогового органа об отказе в принятии расходов по налогу на прибыль и доводы об отказе в применении налоговых вычетов по НДС идентичны и носят предположительно - вероятностный характер. Поэтому МПТП «Иркутсктеплоэнерго» считает их неправомерными, а принятое в отношении предприятия решение о привлечении к налоговой ответственности и решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований - незаконными.

Представители общества в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители инспекции доводы заявителя отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС по Иркутской области заявило о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 28 июля 2008 года для возможного заключения сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела в части налога на прибыль, доначисленного по взаимоотношениям с ООО «Стройконструкция-МТК».

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей инспекции и УФНС. Соглашение по фактическим обстоятельствам дела сторонами не заключено. Инспекция представила в материалы дела учетную карту ООО «Сервис-Гарант», пояснения по суммам налога на прибыль, пени, штрафа по ООО «Стройконструкция-МТК».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 2003 по 2005 гг., по результатам которой составлен акт от 18.09.2007 года № 02-204/477 и вынесено решение от 30.11.2007 года № 02-10/642 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 823265 руб. и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 116670 руб., об уплате 9579735 руб. НДС, 7551413 руб. налога на прибыль, пени по НДС в сумме 273719 руб. 99 коп., по налогу на прибыль - в сумме 826211 руб. 06 коп.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неподтверждении расходов, учтенных заявителем при исчислении налога на прибыль.

Решением УФНС по Иркутской области от 18.02.2008г. № 26-16/234 решение ИФНС изменено: предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 26712 руб. Кроме того, предприятию предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 4016680 руб. и налога на прибыль в сумме 4963043руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1184922,31 руб. и налога на прибыль в сумме 286442,15 руб.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Предприятие является плательщиком налога на  добавленную стоимость  согласно ст. 143 НК РФ  и в соответствии  со ст.171 НК РФ  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст.170 НК РФ) и товаров,  работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Предприятие является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов проверки усматривается, что предприятием в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением продукции у ООО «Сервис-Гарант», ООО «Трансмаксима», ООО «Стройконструкция-МТК», по этим же операциям предприятием были применены вычеты  налога на добавленную стоимость.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Сервис-Гарант» (г. Москва) явились следующие обстоятельства. Подпись руководителя организации Рожкова В.А. на представленных документах разная, в договоре поставки отсутствует расшифровка подписи Рожкова В.А., предприниматели Кузнецов А. А. и Паульс И.И., ООО «Асфальт», которые в ТТН указаны как грузоперевозчики, наличие договорных отношений с предприятием и ООО «Сервис-Гарант» отрицают; согласно протоколу допроса Рожкова В.А., числящегося руководителем организации, он отношения к данной организации не имеет, зарегистрированные филиалы в Иркутской