Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А10-678/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-678/08

04АП-2064/2008

“28” июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Э.П. Доржиева при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Улан-Удэ и апелляционную жалобу ФГОУ ВПО «Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2008 года по делу №А10-678/08, принятое судьей Мархаевой Г.Д-С.

при участии:

от заявителя, БРО ОГО ВСФО «Динамо»: Дученко Н.В., представителя по доверенности от 16.07.2008г.;

от заинтересованного лица, Администрации г. Улан-Удэ: Андреевой Т.Г., представителя по доверенности от 06.04.2007г.;

от третьего лица, ФГОУ ВПО «Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств»: не было;

и установил:

Заявитель, Бурятское региональное отделение общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», обратился с заявлением о признании недействительным пункта 1 Постановления Администрации города Улан-Удэ №284 от 05.06.2003г. «О предоставлении и изъятии земельных участков из земель г.Улан-Удэ (категория земель - земли поселений).

Решением суда первой инстанции от 12 мая 2008г. требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 1 Постановления №284 от 05.06.2003г. Администрации города Улан-Удэ «О предоставлении и изъятии земельных участков из земель г.Улан-Удэ (категория земель - земли поселений)» как не соответствующее пункту 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Администрация пунктом 1 постановления № 284 от 25.06.2003г., признав утратившим силу постановление №46 от 10.02.1995г., прекратила действие акта, предоставляющего обществу права на пользование земельного участка.

В соответствии со статьей 287 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно в том числе, при неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из пункта 5 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение о прекращении прав на земельный участок по заявлению органа местного самоуправления.

Из приведенных выше норм следует, что принудительное прекращение прав на пользование земельным участком осуществляется судом.

Таким образом, Администрация г.Улан-Удэ не имела полномочий по принудительному прекращению прав на земельный участок.

Постановление №284 от 05.06.2003г. принято Администрацией в период действия Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001г. №136-Ф3. Пункт 1 указанного постановления не соответствует  пункту 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, что заявителем не приобретено право постоянного бессрочного пользования земельным участком, судом не принят.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в силу пункта 12 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. №137-Ф3 право бессрочного пользования земельным участком, предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, приравнивается к предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В обоснование принятого ненормативного акта ответчик также сослался на то, что заявителем земельный участок долго не осваивался, строительство физкультурно-спортивного комплекса не велось. Судом не принят указанный довод, поскольку данные обстоятельства не исключают судебный порядок для прекращения прав пользования земельным участком.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы третьего лица о наложении земельных участков, права на которые принадлежат третьему лицу и заявителю, поскольку указанные спорные отношения подлежат разрешению в судебном порядке по самостоятельным требованиям.

Суд соглашается с мнением заявителя, что оспариваемое постановление Администрации г.Улан-Удэ №284 от 05.06.2003г. нарушает права и интересы общества.

БРО ОГО ВФСО «Динамо» является некоммерческой организацией, уставной целью которого является развитие спорта и физической культуры. Оспариваемый ненормативный акт нарушает право общества на пользование земельным участком, лишает его возможности использования земельного участка в уставных целях, что нарушает его интересы в сфере экономической и иной уставной деятельности.

По объяснению заявителя, о принятом постановлении от 05.06.2003г. ему стало известно 06.03.2008г. при судебном разбирательстве по делу по оспариванию решения Комитета по управлением имуществом г.Улан-Удэ о предоставлении земельного участка ФГОУ ВПО «ВСГАКИ» . Оспариваемое постановление не опубликовалось. Ответчик не оспорил эти доводы.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено законом.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что оспариваемое постановление Администрации г. Улан-Удэ соответствует   законодательству,   никаким   образом   не   нарушает   законные   права   и интересы заявителя поскольку Постановление Главы Администрации г. Улан-Удэ от 10.02.1995 №46 о передаче права пользования на земельный участок БРО «Динамо» не было зарегистрировано в районном, городском земельном комитете государственного земельного комитета Республики Бурятии.

Судом первой инстанции не был исследован вопрос о действительности данного постановления Главы Администрации г. Улан-Удэ от 10.02.1995 №46, т.к. суд сделал вывод о том, что на основании данного постановления у заявителя возникло право постоянного (бессрочного) пользования.

В связи с тем, что Постановление Главы Администрации г. Улан-Удэ от 10.02.1995 №46 о передаче права пользования на земельный участок БРО «Динамо» не было зарегистрировано в районном, городском земельном комитете государственного земельного комитета Республики Бурятии данный акт уже в силу п.3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 является недействительным, следовательно, его нельзя назвать правообразующим документом. Более того, у заявителя отсутствуют доказательства наличия свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок либо государственного акта на право пользования землей, который в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 №177, являлся правоудостоверяющим документом.

Постановлением Главы Администрации г. Улан-Удэ 10.02.1995 №46 не предусматривалась передача заявителю земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, оспариваемое постановление не предусматривает его изъятие. Постановление Администрации г. Улан-Удэ от 05.06.2003 №284 предусматривала отмену пункта постановления Главы Администрации г. Улан-Удэ 10.02.1995 №46 о передаче права пользования земельного участка у заявителя, т.е. прекращение пользования земельного участка, необходимого для продолжения строительства, а не прекращение права постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, постановление Администрации г. Улан-Удэ от 05.06.2003 №284 вынесено в соответствии с законом и никаким образом не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФГОУ ВПО ВСГАКИ не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №3885603.

Представленным ходатайством, третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы третьего лица, следует, что автостоянка БРО ОГО ВФСО «Динамо» расположена по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой и занимает часть земельного участка предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО ВСГАКИ. Автостоянка используется для временного хранения задержанных транспортных средств. Руководство БРО ОГО ВФСО «Динамо» было уведомлено о наложении границ автостоянки с земельным участком закрепленного за ФГОУ ВПО ВСГАКИ.

Считаем, что судом недостаточно рассмотрены доказательства по делу подтверждающие деятельность БРО ОГО ВФСО «Динамо» по фактическому освоению земельного участка. Так в решении суда указано, что обществом в соответствии с разработанной проектной сметой построено ограждение территории спорткомплекса, на самом деле забором ограждена только стоянка для хранения задержанного автотранспорта.

В    судебном    заседании    представитель    истца    не    представил правоустанавливающих документов на здание физкультурно-оздоровительного комплекса, финансовых документов подтверждающих расходы по производству земляных работ, также не было представлено никаких разрешительных документов на строительные работы.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционных жалоб, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Из Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 10.02.1995г. №46 о передаче права пользования земельным участком следует, что в соответствии с согласованием Республиканского фонда "Правопорядок" от 8.09.94 г. передать права на пользование земельным участком площадью 2.30 га в Октябрьском районе по ул.Терешковой, для продолжения строительства сборно-разборного ФОЗа и районного стадиона, Бурятскому Республиканскому Совету "Динамо",отменить пункт 6 Постановления Главы Администрации от 26.07.93 г. №193 по отводу в постоянное пользование данного земельного участка Республиканскому Фонду "Правопорядок".

Передать право на организацию временной охраняемой платной автостоянки ФСО "Динамо", изменить п.2 постановления Главы Администрации города №147 от 05.04.94 г.  о разрешении строительства и эксплуатации временной автостоянки Республиканскому Фонду «Правопорядок».

Таким образом, из указанного Постановления следует, что Бурятскому Республиканскому Совету "Динамо", были предоставлены права на пользование земельным участком площадью 2.30 га в Октябрьском районе по ул.Терешковой, для продолжения строительства сборно-разборного ФОЗа и районного стадиона.

Из оспариваемого постановления №281 от 05.06.2003г. №281 следует, «Признать утратившим силу постановление Администрации г. Улан-Удэ от 10.02.1995г. №46 о передаче права пользования земельным участком площадью 2,30 га в Октябрьском районе по ул. Терешковой для строительства сборно-разборного ФОЗа и районного стадиона Бурятскому Республиканскому Совету «Динамо» и о передаче прав на организацию временной охраняемой платной автостоянки ФСО «Динамо» в связи с длительным неосвоением участка.

Таким образом, указанным постановлением, отменено постановление которым, Бурятскому Республиканскому Совету "Динамо", были предоставлены права на пользование земельным участком площадью 2.30 га в Октябрьском районе по ул.Терешковой что свидетельствует об отмене оснований предоставления права на земельный участок заявителю.

Согласно ст. 44 ЗК РФ, основаниями прекращения права на земельные участки является отчуждение собственником своего земельного участка другим лицам, отказ собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, прекращение любого права на земельный участок, прекращается в соответствии с законодательством в установленном порядке.

Такой порядок предусмотрен как главой VII Земельного Кодекса РФ, так и общими нормами гражданского законодательства.

Возможности принудительного прекращения права на земельный участок, путем отмены ненормативного правового акта явившегося основанием предоставления земельного участка действующее законодательство не предусматривает.

Ссылка Администрации на то, что у заявителя отсутствуют