Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А10-4761/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                          Дело № А10-4761/07

                 04АП-1889/2008     

28.07.2008г.

Резолютивная часть объявлена 21.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  28.07.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии: от истца  - Сурова С.Б. - представителя по доверенности от 10.01.2008г., от ответчика - ФГУ «Управление СибВО» Шаглаевой Д.В.- представителя по доверенности от 20.08.07г., рассмотрел апелляционную жалобу ФГУ «Управление Сибирского военного округа» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.04.2008 г. по делу №А10-4761/07-14 по иску ЗАО «Строительное управление №2» к Квартирно-эксплуатационному управлению Сибирского военного округа, ФГУ «Управление Сибирского военного округа», Главному квартирно-эксплатационному управлению министерства обороны Российской Федерации о взыскании 379 822 руб. 49 коп. (судья В.К. Урмакшинов).

Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 2» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании с Квартирно-эксплуатационного управления Сибирского военного округа 379 822 руб. 49 коп., из которых 298 519 руб. 00 коп. - задолженность за выполненные работы,  81303 руб.  49 коп.-  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Со ссылкой на отсутствие у КЭУ СибВО статуса юридического лица, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика - КЭУ СибВО. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2008 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Главное квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации и Федеральное государственное учреждение «Управление Сибирского военного округа» (далее - ФГУ «Управление СибВО»).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено об отказе от требований к Главному квартирно-эксплуатационному управлению Министерства обороны РФ. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2008 г. производство по делу № А10-4761/07 в части требований заявленных к Главному квартирно-эксплуатационному управлению Министерства обороны Российской Федерации прекращено применительно к положениям п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 23.04.2008г. заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГУ «Управление Сибирского военного округа» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения завленных истцом требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Ответчик также просит учесть неопределенность исковых требований истца в отношении задолженности по конкретным договорам. Заявитель апелляционной жвлобы также считает неосновательным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ссылаясь при этом, на отсутствие достаточного финансирования из бюджета.

Истец, не согласившись с доводами заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на наличие между ЗАО «Строительное управление № 2» и ответчиком в лице его структурного подразделения подрядных отношений из договоров № 34/8-2002 г. от 30.01.2002г., № 62/8-2003 от   26.02.2003г., № 63/8-2004 от 16.04.2004г. Согласно указанных договоров истцом был произведен капитальный ремонт канализационного коллектора с МКНС военного городка № 63 Гусиноозерского гарнизона. Поскольку со стороны СибВО объем финансирования по названному объекту постоянно изменялся в сторону уменьшения, то существовала практика каждый год перезаключать договор по ремонту указанного объекта в связи с корректировкой ответчиком титульных ассигнований. В конечном итоге со стороны ЗАО «СУ-2» работы по ремонту канализационного коллектора были выполнены в полном объеме в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и приняты уполномоченными лицами ответчика (акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченной капитальным ремонтом части (очереди) канализационного коллектора с МКНС шифр 27-р-1/296 от 18 июля 2005 г.) без претензий по качеству и срокам выполнения работ. Истец считает, что задолженность в заявленной сумме образовалась в результате отсутствия оплаты ответчиком работ, выполненных в ноябре-декабре 2004г. Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для применения ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ, истец отклонил, ссылаясь на то, что они не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о том, что выделяемые ответчику денежные средства в спорный период были недостаточны для исполнения обязательств по оплате работ по договору с истцом и у ответчика единственным источником финансирования деятельности были только бюджетные средства.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Квартирно-эксплуатационное управление Сибирского военного округа является структурным подразделением ФГУ «Управление СибВО».

ЗАО «Строительное управление № 2» на основании заключенных с Квартирно-эксплуатационным управлением Сибирского военного округа договоров подряда № 34/8-2002 г. от 30.01.2002 г., № 62/8-2003 от 26.02.2003 г., № 63/8-2004 от 16.04.2004 г. был произведен капитальный ремонт канализационного коллектора с МКНС военного городка № 63 Гусиноозерского гарнизона. Сроки выполнения работ предусмотрены графиками выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью договоров.

При этом в части незаключенности договоров, доводы ответчика отклоняются за необоснованностью.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченной капитальным ремонтом части (очереди) канализационного коллектора с МКНС шифр 27-р-1/296 от 18 июля 2005 г. комиссией, созданной в соответствии с приказом № 10 от 19 января 2005 г. заместителя командующего войсками СибВО по строительству и расквартированию войск генерал-майора В. Катанова, были приняты законченные строительные монтажные работы, произведенные ЗАО «СУ-2» на указанном объекте в 2001-2004 гг., на общую сумму 8 300 000 рублей без претензий по качеству и срокам выполнения работ.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов на 1 января 2006 г. задолженность в пользу ЗАО «СУ-2» составила 298 519рублей.

Ссылаясь на длительность периода выполнения строительных работ, а также неоднократное подписание сторонами договоров на выполнение работ на одном объекте – канализационный коллектор с МКНС военного городка № 63 Гусиноозерского гарнизона, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил порядок определения размера задолженности ответчика за выполненные работы, ссылаясь на зачисление им всех поступивших платежей в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам. Так, по расчету истца, ответчиком не оплачены работы, выполненные в ноябре-декабре 2004г.

Работы, выполненные истцом в ноябре 2004г., сданы ответчику по акту приемки выполненных работ ф. КС-2 от 30.11.2004г.  Сторонами была подписана  справка о стоимости выполненных в ноябре 2004г. работ, на 434579 руб., ответчику предъявлена к оплате счет-фактура №191 от 30.11.2004г. на  434579 руб. (л.д. 66-68, т.1). Акт приемки выполненных работ и справка ф. КС-3 проверены и подписаны инженером 221 инспекции  технического надзора ответчика.

Работы, выполненные истцом в декабре 2004г., сданы ответчику по акту приемки выполненных работ ф. КС-2 от 20.12.2004г.  Сторонами была подписана  справка о стоимости выполненных в декабре 2004г. работ, на 301 647 руб., ответчику предъявлена к оплате счет-фактура №209 от 20.12.2004г. на 301 647 руб. (л.д. 69-71, т.1). Акт приемки выполненных работ и справка ф. КС-3 проверены и подписаны инспектором 221 инспекции  технического надзора ответчика.

Финансово-экономическое управление Сибирского военного округа, не оспаривая наличия задолженности за выполненные работы, обосновывает отказ в оплате имеющейся и подтвержденной КЭУ СибВО задолженности «исчерпанием титульных ассигнований», что подтверждается заключением  по отработанным счетам за период с 31.12.2004г. по 31.12.2004г. (л.д. 25, т.1).

Доводы ответчика о завышении истцом объемов выполненных работ в спорный период судом апелляционной инстанции отклонены, т.к. письмо истца №37  о согласии на снятие объемов по акту контрольного обмера от 24.03.2006г., представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, не подтверждает завышения объемов работ по актам приемки за ноябрь-декабрь 2004г. Кроме того, данное письмо не подписано руководителем подрядчика и не имеет доказательственной силы при установлении обстоятельств согласия ответчика на снятие объемов выполненных работ.

Всего в 2004г., согласно актов приемки выполненных работ, истцом выполнено работ на 3 243 592 руб.  

Оплата выполняемых истцом работ на указанном объекте в период 2003-2004г.г. ответчиком производилась платежными поручениями с указанием в них на оплату конкретных счетов.

За работы, выполненные истцом в 2004г., ответчиком было оплачено:

по платежному поручению №4437 от 09.06.2004г. – 243 761 руб. с указанием назначения платежа – «частичная оплата по сч. 2/4 от 15.04.2004г.»;

по платежному поручению №4506 от 20.07.2004г. – 1 514 000 руб. с указанием назначения платежа – «частичная оплата по сч. 4/7 от 14.07.2004г.»;

по платежному поручению №4466 от 06.07.2004г. –416 239 руб. с указанием назначения платежа – «оплата за выполненные работы за май 2004г.»;

по платежному поручению №4331 от 17.05.2004г. – 416 239 руб. с указанием назначения платежа – «частичная оплата по сч. 2/4 от 15.04.2004г.».

Всего истцу за работы, выполненные в 2004г., было оплачено 2 590 239 руб.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика  298 519 руб. стоимости работ, выполненных ноябре-декабре 2004г., но не оплаченных ответчиком.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции правильно определено, что в рассматриваемом споре правоотношения, связанные с исполнением сторонами подрядных работ по капитальному ремонту канализационного коллектора в г. Гусиноозерск, регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик» обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы возникла с момента подписания Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом канализационного коллектора с МКНС шифр 27-р-1/296 от 18 июля 2005 г. Претензий по качеству и срокам выполнения окончательных работ приемная комиссия ответчика, при подписании акта, не заявила.

Доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных в ноябре-декабре 2004г., в сумме 298 519 руб. ответчиком суду не представлено.

Доказательства выполнения истцом работ в последующие годы (следующей очереди), представленные в материалы дела ответчиком, судом не принимаются, как не относящиеся к предмету спора.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании основного долга в сумме 298 519 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Договором подряда предусматривается обязанность заказчика осуществлять оплату за выполненные работы по капитальному ремонту канализационного коллектора после подписания акта выполненных работ по мере поступления денежных средств из центральных органов финансирования.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непоступление денежных средств из центральных органов финансирования и отсутствие титульных ассигнований не является основанием для невыполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности перед ЗАО «СУ-2» в течение столь длительного времени, поскольку в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства  или  его  соответствующей  части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы возникла с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию канализационного коллектора от 18 июля 2005 г., следовательно, судом первой инстанции правильно определен период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

По представленному расчету размер указанных процентов на 10 декабря 2007 г. составил 81303 рубля 49 копеек. Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Требования