Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А19-7918/07-56-41. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства, подтверждающие доставку товара в адрес общества от ООО «Техпроект» и ООО «Беркут».

Вместе с тем из представленных товарно-транспортных  накладных нельзя прийти к однозначному выводу о том, что они подтверждают факт реальной перевозки товара от поставщиков заявителю.

Так, в данных документах, отсутствуют такие обязательные для ТТН реквизиты, как адреса грузоотправителя, грузополучателя, наименование, количество, цена, масса поставленного товара, должность, расшифровка подписи лица, принявшего груз, номер и дата соответствующей доверенности. В транспортном разделе накладных в качестве пункта погрузки товара указано: «Иркутск, Ново-Ленино», пункта разгрузки -«Иркутск, ул.Л.Украинки», без указания конкретных адресов.

При этом, как следует из счетов-фактур рассматриваемых контрагентов и данных Единого государственного реестра, юридическими адресами организаций являются: ООО «ТехПроект» - г.Москва, б/р Яна Райниса, д. 12, ООО «Беркут» - г.Москва, ул. Старокаширское шоссе, д. 1/1 стр.1. В г.Иркутске обособленных подразделений у организаций не зарегистрировано. Налогоплательщик документального обоснования указания в качестве пункта погрузки «г.Иркутск, Ново-Ленино» суду не представил.

Таким образом, налогоплательщик надлежащим образом не доказал факт доставки товара от поставщиков ООО «ТехПроект» и ООО «Беркут», принятия его к учету на основании первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом по результатам встречной проверки установлено, что ООО «ТехПроект» зарегистрировано по адресу: г.Москва, б-р Яна Райниса, 12, комгруппа. Вместе с тем, по информации ИФНС РФ №33 г.Москвы (письмо от 21.02.2007г. №23-22/01753ДСП), по данному адресу организация не находится, в настоящее время отчетность не представляет, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.07.2006г. с нулевыми показателями, имущества и транспортных средств не имеет.

По данным расчетного счета №40702810702000000404, открытого в КБ «Союзный», поставщик в 2005 году не оплачивал транспортные услуги каких-либо организаций и физических лиц.

Согласно данным Единого государственного реестра, руководителем ООО «ТехПроект» является Дорохов С.А., который одновременно зарегистрирован в качестве руководителя и учредителя еще 87 юридических лиц.

Счета-фактуры и товарные накладные ООО «ТехПроект» подписаны Иванниковым   Ф.Д.,   однако   по   информации  Инспекции   Федеральной  налоговой службы №33    по г.Москве (письмо от 02.02.07г. №06-09/01249) данное лицо не являлось руководителем указанной организации.

В обоснование полномочий Иванникова Ф.Д. налогоплательщик представил в суд копию «Протокола общего собрания участников ООО «ТехПроект» №2», из которой следует, что 28.09.2004г. Дорохов С.А. освобожден от должности генерального директора общества, и назначен Иванников Ф.Д.

На основании ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно признал данное доказательство недопустимым.

По данным ИФНС №33 по г.Москве, в которой ООО «ТехПроект» состоит на учете, указанный протокол в инспекцию не представлялся, изменения в регистрационные данные общества в отношении его руководителя не вносились.

При опросе органами милиции (объяснение от 22.03.2006г.) Иванников Филипп Дмитриевич сообщил, что никогда не являлся руководителем ООО «ТехПроект», никаких счетов-фактур и договоров не подписывал, в 2004 году терял паспорт.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в первичных документах рассматриваемого поставщика недостоверных сведений.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТехПроект» носит транзитный характер, оплата налогов в бюджет не производилась. При исследовании выписки по расчетному счету ООО «ТехПроект» инспекцией установлено, что денежные средства, в большинстве случаев, со счета поставщика зачисляются на счет ООО «Иркутская пушно-меховая компания», которая преимущественно приобретает пушно-меховое сырье и не занимается реализацией строительных материалов.

В отношении ООО «Беркут» инспекцией, по результатам встречных проверок установлено, что данная организация также по зарегистрированному адресу (г.Москва, ул. Старокаширское шоссе, д. 1/1) не находится, в настоящее время отчетность не представляет, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года с нулевыми показателями, имущества и транспортных средств не имеет.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Беркут» носит транзитный характер, оплата налогов в бюджет не производилась.

В обоснование расходов, понесенных в отношении поставщика ООО «Техноинвест», налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по строительству жилого дома.

Между тем, согласно данным федеральной базы и письму Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г.Москве от 12.12.2006г. №20107ДСП у ООО «Техноинвест» отсутствует имущество и техника, необходимые для осуществления строительно-монтажных работ, последняя отчетность за 1 квартал 2006 года представлена организацией в налоговый орган с нулевыми показателями.

В соответствии с письмом Федерального лицензионного центра при Госстрое от 02.02.2007г. №100/08 ООО «Техноинвест» не имеет лицензии на строительную деятельность.

Доводы налогоплательщика о том, что спорные строительные работы фактически осуществлялись иным юридическим лицом - ООО «СтройДизайн» (субподрядчиком ООО «Техноинвест»), в связи с чем отсутствие у ООО «Техноинвест» соответствующей лицензии, имущества, штата работников не может иметь правового значения.

Так, для проверки реальности заявленной налогоплательщиком цепочки последовательных сделок по строительству жилого дома по ул.Леси Украинки (ООО «МакСтрой» (заказчик) - ООО «Демир» (подрядчик) - ООО «Техноинвест» (субподрядчик) - ООО «СтройДизайн» (субподрядчик), суд, определением от 18.03.2008г. предложил заявителю представить документальное подтверждение указанных обстоятельств.

Общество, в обоснование своих доводов представило: письмо ООО «МакСтрой» в адрес ООО «Демир», лицензию на производство строительных работ ООО «СтройДизайн», документы, подтверждающие сдачу готового объекта (здания) в эксплуатацию. Вместе с тем, указанные документы сами по себе, в отсутствие договоров подряда между всеми участниками цепочки, первичных документов на выполнение работ, не свидетельствуют безусловно о наличии договорных отношений, в частности, между ООО «Техноинвест» и ООО «СтройДизайн» и реальности выполнения последним работ.

Более того, как следует из представленной лицензии, ООО «СтройДизайн» находится в г.Москве. Документального обоснования ведения данной организацией строительной деятельности в г.Иркутске, в частности, наличия обособленных подразделений, необходимого имущества, штата работников, техники и т.п., налогоплательщиком суду также не представлено.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и наличия в его действиях схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Учитывая, что налогоплательщик не подтвердил реальность спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО «ТехПроект», ООО «Беркут», ООО Техноинвест», налоговый орган правомерно доначислил спорные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.

Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2008г., принятое по делу № А19-7918/07-56-41, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Демир" без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                            Е.В. Желтоухов