Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А19-4400/08-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-4400/08-30

04АП-2113/2008

25 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапыренка Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2008 года по делу № А19-4400/08-30 по заявлению индивидуального предпринимателя Лапыренка Алексея Алексеевича о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 12.12.2007г. № 26275,

(суд первой инстанции:  Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: Лапыренка А.А., предпринимателя,

от инспекции: не было.

Индивидуальный предприниматель Лапыренок Алексей Алексеевич обратился с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 12.12.2007г. № 26275.

Решением суда первой инстанции от 22 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемого решения и в связи с признанием судом обоснованными доводов инспекции о необоснованности полученной налоговой выгоды по налогу на доходы физических лиц по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СибМик» и ООО «Ростехиндустрия» в части оказания ими индивидуальному предпринимателю услуг по грузоперевозкам.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность исключения из состава расходов, связанных с извлечением доходов, оплаты услуг ООО «СибМик» и ООО «Ростехиндустрия». Предприниматель считает, что материалами дела подтверждена реальность затрат. Так, услуги по перевозке грузов ООО «СибМик» оказаны и оплачены предпринимателем, что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, актами выполненных услуг; налоговым органом не доказано отсутствие ООО «СибМик» по месту государственной регистрации, отсутствие основных средств и работников общества; расходы по взаимоотношениям с ООО «Ростехиндустрия» налогоплательщик также полагает подтвержденными документально. Предприниматель указывает не недоказанность согласованности действий заявителя и его контрагентов на получение налоговой выгоды. Кроме того, налогоплательщик полагает, что срок оспаривания решения налогового органа к моменту обращения его в суд не истек, поскольку, по его мнению, он должен исчисляться с 26.02.2008 года, когда предпринимателю стало известно о нарушении его прав в связи с отказом УФНС по Иркутской области в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя и оспариваемое решение инспекции вступило в законную силу. Налоговый орган в суде первой инстанции после представления предпринимателем в материалы дела решения УФНС по Иркутской области от 26.02.2008 года согласился с доводами заявителя о ненарушении срока обращения с иском в суд; суд первой инстанции не вправе применять срок исковой давности по своей инициативе, так как это противоречит ст.199 ГК РФ.

Предприниматель в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и без участия представителя инспекции в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение инспекции получено предпринимателем 27.12.2007 года, следовательно, о нарушении своих прав и законных интересов заявителю стало известно 27.12.2007 года. С заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 03.04.2008 года, в то время как установленный законом срок на обжалование истек 27.03.2008 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения инспекции предпринимателем в суде первой инстанции не заявлено, поскольку он считал, что срок им не пропущен.

В заседании апелляционного суда налогоплательщик указал, что обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, решение которого об оставлении жалобы без удовлетворения состоялось 26.02.2008г., решение УФНС получено предпринимателем 26.03.2008г.

Согласно статьям 137, 138 Кодекса налогоплательщик вправе обжаловать решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 140 Кодекса может, в том числе, отменить или изменить акт налогового органа. Такой результат может исключить необходимость обращения налогоплательщика с жалобой на решение налогового органа в суд. Поэтому налогоплательщик по своему усмотрению решает вопрос о необходимости одновременного или последующего обращения с жалобой в суд.

В рассматриваемой ситуации решение по апелляционной жалобе предпринимателя вынесено с нарушением установленного НК РФ месячного срока.

Указанная предпринимателем причина может быть признана обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска установленного срока.

Вместе с тем суд первой инстанции, указав на пропуск срока, фактически восстановил его, рассмотрев заявление налогоплательщика по существу оспариваемого решения инспекции, без ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В реестр материальных расходов индивидуальным предпринимателем включены затраты, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью «СибМик» за оказание услуг грузоперевозок на сумму в размере 1755100руб., в т.ч. НДС в размере 267727руб.

 По факту оказания данных услуг ИП Лапыренок А.А. представлены счета-фактуры, выставленные ООО «СибМик», и платежные поручения.

Инспекцией указано, что предпринимателем в обоснование права на получение профессионального налогового вычета представлены платежные поручения и счета-фактуры. Документов, подтверждающих произведение грузоперевозок, а также договоры на оказание услуг и актов оказанных услуг  не представлено.

По данным ЕГРЮЛ 24.11.2005г. ООО «СибМик» зарегистрировано в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. Единственным учредителем и руководителем ООО «СибМик» является Калюжная Анастасия Николаевна. Между тем, инспекцией установлено, что Калюжная А.Н. не имеет никакого отношения к ООО «СибМик», общество по адресу государственной регистрации (г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36) не находится, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2006г. и 01.10.2006г. ООО «СибМик» не имеет основных средств и работников.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «СибМик», открытому в Иркутском городском отделении Сбербанка РФ № 8586, носит транзитный характер, а именно: поступившие от ИП Лапыренок А.А. денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Ростехиндустрия», которое также является контрагентом предпринимателя. По указанному расчетному счету нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо хозяйственной деятельности - не снимаются денежные средства на нужды предприятия: на выплату заработной платы, на отчисление налогов на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды, канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.

Также в реестр материальных расходов индивидуальным предпринимателем включены расходы на предоставление услуг по грузоперевозкам поставщиком ООО «Ростехиндустрия» на сумму в размере 58974 руб., в т.ч. НДС в размере 8996руб.

В качестве документов, подтверждающих оказание и оплату услуг представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, счета-фактуры и акты. Кассовые чеки предпринимателем не представлены.

Представленные на проверку счета-фактуры и акты от имени ООО «Ростехиндустрия» подписаны Татарниковым Д.В. По информации Иркутского межрайонного отдела управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области, Татарников Д.В. представлял свой паспорт для регистрации юридических лиц за вознаграждение, одновременно он является учредителем 25 организаций. Подпись Татарникова Д.В. на представленных документах визуально отличается от подписи на учредительных документах общества.

По информации ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, направляемые в адрес ООО «Ростехиндустрия» требования о предоставлении документов возвращаются в инспекцию с пометкой на конверте «организация не значится».

При таких обстоятельствах налоговая инспекция пришла к выводу о том, что  представленные предпринимателем документы не являются доказательством понесенных расходов, так как не подтверждают фактическое осуществление хозяйственных операций, и сделки с ООО «СибМик» и ООО «Ростехиндустрия» были совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в реестр материальных расходов предпринимателем включены расходы  в размере 273728,81 руб., связанные с приобретением горюче-смазочных материалов, также по строке 2.3.3 в налоговой декларации по НДФЛ предпринимателем отражена компенсация за использование личного автомобиля в сумме 18000 руб.

В подтверждение расходов на приобретение горюче-смазочных материалов  предпринимателем представлены приказы, копии договоров, копии путевых листов, накопительная ведомость на списание ГСМ. В ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля предпринимателем представлены адресные ярлыки о доставке отправлений в количестве 2680 штук.

Инспекцией по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля подтверждена правомерность отнесения в состав затрат стоимости горюче-смазочных материалов

С учетом подпункта 12 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, устанавливающего, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе уменьшать налогооблагаемый доход на фиксированную сумму - компенсацию за использование автомобиля в служебных целях, а также того, что ИП Лапыренок А.А. не применяет упрощенную систему налогообложения, инспекция пришла к выводу о неправомерности включения в состав расходов 18000руб. компенсации за использование легковых автомобилей для служебных поездок.

Суд первой инстанции указал, что факт неправомерного увеличения расходов на сумму компенсации за использования легковых автомобилей для служебных поездок заявителем не оспаривается.

Кроме того, инспекцией установлено, что в налоговой декларации за 2006 год по строке 070 «общая сумма налога, уплаченного у источника выплаты и уплаченного в виде авансовых платежей» сумма налога отражена в размере 29202руб.

Между тем, согласно декларации по НДФЛ за 2006г., представленной 24.04.2006г. ИП Лапыренок А.А. указал сумму предполагаемого дохода предпринимателя в 2006 году в размере 200000 руб., соответственно, сумма налога с данной суммы составила 26000 руб. (13% от 200000 руб.). Указанная сумма налога уплачена предпринимателем 11.07.2006 г. в размере 13000 руб., 16.10.2006 г. в размере 6500 руб., 11.01.2007 г. в сумме 6500 руб.

Соответственно, сумма налога, уплаченного в виде авансового платежа, на которую следовало уменьшить итоговую сумму налога на доходы физических лиц, завышена на 3203 руб.

По результатам проверки составлен акт от 05.10.2007г. № 4218 и с учетом возражений предпринимателя вынесено оспариваемое им решение, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 40833,40 руб., также начислены пени в размере 10130,16 руб., и предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 204167 руб., из них: за неправомерное увеличение расходов по поставщику ООО «СибМик» - 193358,49 руб., по поставщику ООО «Ростехиндустрия» - 6497 руб., за неправомерную компенсацию за использование легковых автомобилей для служебных поездок - 2340 руб., за необоснованное увеличение суммы налога, уплаченного с авансовых платежей -1972руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции  в полном объеме, ИП Лапыренок А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием к отказу в удовлетворении  заявленных требований послужил вывод суда о неподтверждении расходов, понесенных при взаимоотношениях с ООО «СибМик» и ООО «Ростехиндустрия»; о неправомерности  включения в состав расходов 18000 руб. – компенсации за использование легковых автомобилей для служебных поездок; о необоснованности увеличения суммы налога, уплаченного с авансовых платежей; об отсутствии нарушения прав заявителя фактом отражения доначисленных сумм налога, пени, штрафа