Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А10-1061/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                       Дело № А10-1061/08

04АП-2062/2008

24 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия и К» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 мая 2008 года по делу № А10-1061/08 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия и К» к судебному приставу-исполнителю Советского отдела судебных приставов УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными бездействий,

с участием в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия,

(суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от ответчиков: Степановой Э.Ж., по доверенности от 11.01.2008г.,

от взыскателя: не было,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия и К» - обратился с требованием к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Бадмацыренову В.В., исполняющему обязанности начальника отдела Покровскому В.В., судебному приставу-исполнителю Смирнову А.И. о признании незаконными бездействий по снятию ареста с имущества должника, совершенных в период с 15.12.2005 года по 07.04.2008 года, и обязании судебного пристава-исполнителя Смирнова А.И. осуществить действия по снятию ареста с вино-водочной продукции.

Решением от 07 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, суд первой инстанции установил, что в связи с приостановлением сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем правомерно не производилось никаких действий, и заявителем пропущен установленный срок для обращения с иском в суд.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 07 мая 2008 года и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что постановление о снятии ареста с имущества должника является лишь процессуальным документом и не свидетельствует о совершении исполнительных действий по снятию ареста, поскольку судебный пристав не знает, какое количество продукции осталось на складе к моменту вынесения постановления и в каком состоянии находится это имущество и имеется ли вообще. Выявить количество и качество продукции можно, лишь выйдя на место хранения продукции и составив акт ее осмотра. Судебный пристав при получении определения  о введении наблюдения в отношении должника должен был снять арест, то есть осуществить действия, необходимые для возвращения имущества должнику. Учитывая окончание действия лицензии у должника, необходимо было решить вопрос о хранении этого имущества, осуществив действия, предусмотренные ст.53 Федерального закона «Об исполнительном производстве», назначив ответственного хранителя для определения дальнейшей судьбы имущества.

В заседание апелляционного суда представители заявителя, взыскателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Представитель УФССП по Республике Бурятия, в соответствии с доверенностью от 11 января 2008 года № 04/4 представляющий интересы Управления ФССП по Республике Бурятия, территориальных отделов и судебных приставов-исполнителей, доводы заявителя оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения службы судебных приставов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Советском отделе судебных приставов УФССП по Республике Бурятия находится сводное исполнительное производство № 45, возбужденное на основании постановлений МРИ ФНС № 2 по Республике Бурятия: № 1073 от 27.07.2005г., № 1133 от 29.08.2005г., № 1207 от 29.08.2005г., № 1285 от 26.10.2005г., № 1371 от 23.11.2005г., удостоверений КТС о взыскании задолженности по заработной плате.

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления о взыскании исполнительского сбора (09.09.2005г. на сумму 72129,12 руб., 12.09.2005г. на сумму 39386,19 руб., 05.10.2005г. на сумму 44459,19 руб.), постановления о наложении ареста на имущество должника – алкогольную продукцию (от 09.09.2005г. в количестве 73 наименований по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя в размере 1043941,8 руб., - акт ареста от 12.09.2005г.; от 12.10.2005г. в количестве 12 наименований на сумму 189231,91 руб. и 73 наименований на сумму 278571,4 руб. – акты ареста от 12 и 14.10.2005г.), постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной цены арестованного имущества; производилось изъятие и передача арестованного имущества на реализацию в ООО «Гевс».

20.10.2005г. вынесено постановление о передаче арестованного по акту от 12.09.2005 г. имущества на реализацию в Российский фонд Федерального имущества.

Прием и реализация арестованного имущества поручены ООО «Гевс».

07.12.2005г. денежные средства в размере 370000 руб. от частичной реализации арестованного имущества поступили на депозитный счет Советского районного отдела УФССП по Республике Бурятия.

09.12.2005г. Советский районный отдел УФССП по Республике Бурятия уведомлен  о введении процедуры наблюдения в отношении должника определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2005г.

Согласно ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В порядке ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебным приставом-исполнителем приостановлено исполнительное производство.

15.12.2005г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника по актам ареста от 12.09.2005г., 12.10.2005г., 14.10.2005г., 07.11.2005г., 22.11.2005г.

Согласно ч.4 ст.60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

В связи с введением Арбитражным судом Республики Бурятия в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнительные документы 20.06.2006г. переданы судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему Шанаровой И.В.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», а также права и законные интересы ООО «Гарантия и К» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель полагает, что постановление о снятии ареста с имущества должника является лишь процессуальным документом и не свидетельствует о совершении исполнительных действий по снятию ареста, поскольку судебный пристав не знает, какое количество продукции осталось на складе к моменту вынесения постановления и в каком состоянии находится это имущество и имеется ли вообще. Выявить количество и качество продукции можно, лишь выйдя на место хранения продукции и составив акт ее осмотра. Судебный пристав при получении определения  о введении наблюдения в отношении должника должен был снять арест, то есть осуществить действия, необходимые для возвращения имущества должнику. Учитывая окончание действия лицензии у должника, необходимо было решить вопрос о хранении этого имущества, осуществив действия, предусмотренные ст.53 Федерального закона «Об исполнительном производстве», назначив ответственного хранителя для определения дальнейшей судьбы имущества.

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель при снятии ареста не проверил количество вино-водочной продукции, ограничившись принятием процессуального документа; не выходил на место хранения арестованной продукции, не проверил количество и качество этого имущества, не составил акт осмотра. Данное бездействие пристава заявитель просил признать незаконным в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что в связи с приостановлением сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем правомерно не производилось никаких действий, и заявителем пропущен установленный срок для обращения с иском в суд.

Решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов со ссылкой на соответствующие нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» в обоснование данного факта.

Заявитель в суде первой инстанции и апелляционной жалобе не привел соответствующих ссылок на нормы Федерального закона «Об исполнительном