Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А10-1147/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                            Дело №А10-1147/08

"23" июля  2008 года                                                                                                            -04АП-1846/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен      23 июля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу ОАО "Бурятнефтепродукт"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2008г. по делу №А10-1147/08, по заявлению ОАО "Бурятнефтепродукт" к ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия Отделу государственного пожарного надзора Железнодорожного района г.Улан-Удэ о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, принятое судьей

Л.Ю. Рабдаевой

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Бурятнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к главному государственному инспектору Железнодорожного района г.Улан-Удэ по пожарному надзору о признании незаконным и отмене Постановления №165 от 01 апреля 2008г. о назначении административного наказания за нарушение пожарной безопасности, установленной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 01.04.2008г. №110.

Решением от 08 мая 2008 года суд частично удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что Постановление № 165 от 01.04.2008г. о назначении административного наказания за нарушение пожарной безопасности вынесено с существенным нарушением - в отсутствие законного представителя ОАО «Бурятнефтепродукт», не извещенного надлежащим образом. Оснований для признании незаконным и отмене Предписания по устранению  нарушений требований пожарной безопасности от 01.04.2008г. № 110 судом не установлено.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Бурятнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части относительно выводов суда о нарушении Обществом правил и норм пожарной безопасности, выводов суда о статусе исполняющего обязанности генерального директора Тугариной Г.М., действующей на основании приказа, как законном представителе ОАО "Бурятнефтепродукт", не указания мотивов, по которым принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы относительно отсутствия у административного органа соответствующих полномочий; в резолютивной части относительно отказа в удовлетворении требований Общества в части признания незаконным и отмены предписания от 01.04.2008г. №110. Считают, что административное производство в отношении Общества в части нарушения пункта 53 ППБ 01-03 подлежит прекращению. Полагают, что вина Общества во вменяемом ему правонарушении по пункту 754 ППБ 01-03 отсутствует.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.06.2008г. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.07.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

13 марта 2008 года в 15 час. 30 мин., на основании Распоряжение №152 Главного государственного инспектора Железнодорожного района по пожарному надзору от 13 марта 2008 г. о проведении мероприятий по надзору, была проведена проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на АЗК № 1, 6, 12, принадлежащим ОАО «Бурятнефтепродукт».

В ходе проверки были установлены нарушения, указанные в Акте  проверки №152 соблюдения требований пожарной безопасности, которые выразились в следующем:

-   стены на путях эвакуации АЗК-1 отделаны горючими материалами, на путях эвакуации допускается складирование посторонних предметов;

-   в производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях, а также у наружных сооружений, на видных местах не вывешены таблички с указанием: категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, класса взрывоопасных или пожарных зон по ПУЭ, работника, ответственного за пожарную безопасность, инструкции о мерах пожарной безопасности, номеров телефонов вызова пожарной охраны и ответственных за руководство работами по локализации и ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров со стороны эксплуатирующей организации;

-   допускается курение на территории АЗК-1;

-помещения учебного класса АЗК-1 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

-территория АЗК-1 не очищена от сухой травы, мусора;

- пожарные водоемы на территории АЗК заморожены;

- на территории АЗК-1 допускается стоянка большегрузных автомобилей.

Таким образом, ОАО «Бурятнефтепродукт» были допущены нарушения требований пунктов 53, 89, 749, 753, 754 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01- 03), Норм пожарной безопасности (НПБ-110-03).                                                              

Государственным инспектором Железнодорожного района по пожарному надзору вынесено Предписание №110 от 13.03.2008г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

19.03.2008г. Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынес Постановление о возбуждении административного производства по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ОАО «Бурятнефтепродукт».

В данном Постановлении указано, что на автозаправочных станциях общества расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 21 «а» и 1 «а», в нарушение п.758 ППБ-01-03 отсутствует жесткая буксировочная штанга длиною менее 3 м. для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории. В нарушении п.749 прилегающая ; территория АЗС не очищена от сухой травы, мусора. В нарушении п.89 ППБ-01-03 пожарные водоемы АЗС заморожены.

На АЗС отсутствует следующая документация:

-план эвакуации людей и транспортных средств с территории АЗК согласованный с Госпожнадзором;

-документы, определяющие ответственность за обеспечение пожарной безопасности при эксплуатации АЗК (АЗС);

-инструкции, определяющие требования по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации и техническом обслуживании АЗК ( АЗС), разработанные на основе Руководства по эксплуатации технологических систем и оборудования АЗК ( АЗС), входящего в состав ТЭД; план локализации и ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров на АЗК (АЗС), согласованный с Госпожнадзором.   

Кроме того, АЗС не обеспечены дорожными знаками, табличками.

В нарушение НПБ-110-03 автоматическая пожарная сигнализация в учебном классе неисправна. В нарушение п.53 ППБ-01-03 отсутствуют договора на техническое обслуживание.

В нарушение п.40 ПББ-01-03 стены на путях эвакуации из помещения АЗС отделаны горючими материалами, допускается установка сгораемых предметов на путях эвакуации. На окнах помещений АЗС установлены глухие металлические решетки.

В нарушение п.723 ППБ-01-03 на территории АЗС допускается стоянка автотранспортных средств посторонних лиц. В нарушение п. 754 допускается курение на территории АЗС.  

Вышеизложенное послужило основанием для возбуждения административного производства.

Главным государственным инспектором Железнодорожного района по пожарному надзору Думновым А.Н. 01 апреля 2008 года вынесено Постановление №165 о привлечении ОАО «Бурятнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и предписание от 01.04.2008г. №110 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, ОАО «Бурятнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. №46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление № 165 от 01.04.2008г. о назначении административного наказания за нарушение пожарной безопасности вынесено без участия законного представителя ОАО «Бурятнефтепродукт».

Административным органом не представлено доказательство надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Копия Постановления вручена Ефремову Л.Н., который является работником общества, но надлежащим образом оформленной доверенности не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вынесение постановления в отсутствие законного представителя ОАО «Бурятнефтепродукт» привело к нарушению его процессуальных прав и лишению, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привести к ущемлению законных прав общества, в том числе, на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что в мотивировочной части отсутствуют выводы суда о нарушении Обществом правил и норм пожарной безопасности, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно не исследовал вопросы надлежащей квалификации