Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А19-1725/08-33. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ, ст.119 НК РФ, уплате налога, пени.

Решением УФНС по Иркутской области № 26-16/03369-117 от 18.02.2008г. решение инспекции оставлено без изменения.

ЗАО «СИБ РМСУ», не согласившись с решением налогового органа, оспорило его в арбитражном суде в части обязания уплатить земельный налог, пени и штрафы применительно к той части земельного участка, которая не занята зданиями МЗУ и гаража, приобретенными по договору купли-продажи от 23.08.2004г. Налогоплательщик оспорил факт пользования земельным участком в размерах, определенных налоговым органом, поскольку на данном земельном участке находятся два бесхозных здания, которые налогоплательщик не эксплуатирует. Около одного неэксплуатируемого здания находится бетонная площадка, которая занимает место размером 1/3 общей площади земельного участка. На данной площадке находится козловой кран грузоподъемностью 10 тонн, который предназначен для погрузо-разгрузочных работ, кран не имеет собственника и является бесхозным. Также на спорном земельном участке находится линия электропередач, занимающая около ¼ от общей площади земельного участка, принадлежащая «Братским электрическим сетям» и не эксплуатируемая налогоплательщиком. Также общество указало на то, что в спорный период земельный налог уплачивался ОАО «БрАЗ», о чем третьи лицом представлены суду соответствующие пояснения.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из вывода о недоказанности налоговым органом того, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял фактическое владение и пользование индивидуально определенным земельным участком либо имел на данный участок надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы. Суд указал, что у налогоплательщика не возникло право собственности ни на спорный земельный участок (т.к. участок не принадлежал на праве собственности продавцу), ни на объекты недвижимости – гараж и здание МЗУ (т.к. договор купли-продажи указанных объектов не был зарегистрирован в установленном порядке); право постоянного (бессрочного) пользования не могло быть предоставлено обществу на основании Земельного кодекса РФ; общество, в свою очередь, принимало все зависящие от него меры по своевременному оформлению прав на земельный участок. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления земельного налога за пользование земельным участком под зданиями, приобретенными по договору купли-продажи от 23.08.2004г., по расчету, представленному налогоплательщиком. Размер налоговых санкций снижен судом с учетом смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (ст.15 Закона).

Статьи 1 и 15 Закона РФ «О плате за землю» утратили силу в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 26.06.2007 года № 118-ФЗ.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что у общества отсутствует документ, подтверждающий право на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (часть 3 статьи 552 ГК РФ).

Вместе с тем общество, не относясь к лицам, перечисленным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно Федеральному закону от 25.10.2001 года № 137-ФЗ, пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 должно по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11).

Из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что общество в проверяемом периоде использовало земельный участок, занятый двумя объектами недвижимости, без правоустанавливающих документов и без оформления прав путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность. Начисление земельного налога за земельный участок, занятый двумя объектами недвижимости, обществом не оспаривается.

Решение инспекции в части обязания уплатить земельный налог, пени, штрафы за ту часть спорного земельного участка, которая не занята зданиями МЗУ и гаража, не соответствует приведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу, из которых усматривается, что общество не использовало земельный участок в связи с нахождением на нем двух бесхозных зданий, бетонной площадки, козлового крана, линии электропередач, не принадлежащих заявителю. Отсутствие правоустанавливающих документов при отсутствии доказательств фактического использования заявителем спорного земельного участка не влечет автоматического признания общества плательщиком земельного налога, поскольку налоговый орган должен доказать, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял фактическое владение и пользование индивидуально определенным земельным участком либо имел на данный участок надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы. Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции ФАС ВСО, изложенной им в постановлении по делу № А19-8577/07-56.

Документы, на которые ссылается инспекция в подтверждение фактического использования заявителем спорного земельного участка, не являются доказательством данного факта, поскольку свидетельствуют лишь о намерениях общества.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом того, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял фактическое владение и пользование индивидуально определенным земельным участком, либо имел на данный участок надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд первой инстанции, оценив свидетельство о государственной регистрации права ОАО «БрАЗ» постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в проверяемом периоде, пояснения третьего лица, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил также из того обстоятельства, что третье лицо произвело уплату земельного налога за спорный земельный участок.

При указанных обстоятельствах доводы налоговой инспекции, указанные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного Иркутской области от 08 мая 2008г. по делу №А19-1725/08-33, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2008г. по делу №А19-1725/08-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.П.Доржиев