Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А19-13273/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-13273/07-26

04АП-241/2008

21.07.2008г.

Резолютивная часть объявлена 16.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бакуменко Игоря Анатольевича на решение арбитражного суда Bркутской области от 07.12.2007г. по иску Государственного унитарного  предприятия  «Объединение  исправительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности  ГУИН Минюста России  по Красноярскому краю» к Индивидуальному предпринимателю Бакуменко Игорю Анатольевичу о взыскании 2 652 000 руб. (судья В.Ф. Копылова).

Государственное унитарное предприятие «Объединение  исправительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности  ГУИН Минюста России  по Красноярскому краю» обратилось в арбитражный суд с требованием к Индивидуальному предпринимателю Бакуменко Игорю Анатольевичу о взыскании на основании статей 15, 1064, 1102, пункта 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации 2.652.000 рублей имущественного вреда, причиненного в результате затопления  на  фарватере реки Ангары и последующего подъема агрегата топлякоподъемного ЛС-41 А, переданного ответчику по акту приема-передачи от 17 мая 2005 года.

7  ноября 2007 года ГУП «Объединение исправительных учреждений № 8» уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, уменьшив их размер до 447.159 рублей, составляющих остаточную балансовую стоимость агрегата топлякоподъемного ЛС-41 А на момент его затопления, указало на то, что восстановление и ремонт агрегата технически и экономически нецелесообразны, в связи с чем он подлежит списанию и утилизации, сославшись на отчет технического диагностирования от 5 ноября 2007 года и на отчет от 19 марта 2007 года № 04-03/07.

Решением от 7 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Бакуменко И.А. в пользу ГУП «Объединение исправительных учреждений № 8» взысканы 447.159 рублей 86 копеек убытков и 10.443 рубля 20 копеек государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой,  ссылаясь на то, что решение принято в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, иные процессуальные нарушения, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 года, принятым по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе предпринимателя Бакуменко И.А., решение от 7 декабря 2007 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2008г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость установления обстоятельств, имеющих значение для дела, дать оценку представленным доказательствам.

Представив в суд апелляционной инстанции дополнительную апелляционную жалобу посредством факсимильной связи, ответчик также указывает на передачу истцом агрегата неуполномоченному лицу, ходатайство о передаче в аренду карчеподъемника подписано неустановленным лицом. Заявитель апелляционной жалобы ставит под сомнение факт получения данного заявления истцом, совершение действий по поднятию затопленного агрегата объясняет хорошими отношениями с руководством учреждения. Ответчик также ставит под сомнение размер ущерба.

Данная дополнительная апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции не принимается к рассмотрению в качестве дополнительной апелляционной жалобы, но доводы её принимаются к рассмотрению в рамках ранее заявленной жалобы.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением №11323 и телефонограммой.

В судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней для выяснения возможности рассмотрения дополнительных доводов заявителя апелляционной жалобы в отсутствие доказательств направления таковых истцу.

Телефонограммой от 14.06.2008г. истец подтвердил согласие на рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предъявленное требование было мотивировано в исковом заявлении тем, что предприниматель Бакуменко И.А. 16 мая 2005 года обратился к ГУП «Объединение исправительных учреждений № 8» с просьбой о передаче ему в аренду на срок с 17 мая по 22 мая 2005 года специализированного транспортного средства - карчеподъемника ЛС-41 А; тем, что карчеподъемник ЛС-41 А передан истцом представителям ответчика по акту приема-передачи от 17мая 2005 года; тем, что 23 мая 2005 года карчеподъемник ЛС-41 А не был возвращен, а 23 июня 2005 года поступило сообщение о его затоплении в фарватере реки Ангары в одном километре ниже Кеульского причала; тем, что размер ущерба, нанесенного в результате затопления и подъема агрегата топлякоподъемного ЛС-41 А, составляет, согласно заключению независимого оценщика № 04-03/07 от 19 марта 2007 года 2.652.000 рублей.

ГУП «Объединение исправительных учреждений № 8», предъявляя предпринимателю Бакуменко И.А. требование о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества по причине затопления, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, его вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

22 мая 2002 года Главное управление исполнения наказаний Минюста России и ГУП «Объединение исправительных учреждений № 8» заключили договор № 31-4 о передаче государственному унитарному предприятию уголовно-исполнительной системы федерального имущества в хозяйственное ведение, по условиям которого первое передало второму в оперативное управление федеральное имущество с целью осуществления задач, возложенных на него уголовно-исполнительным законодательством.

Согласно выписке из Реестра федерального имущества от 9 марта 2007 года № 06-2164/3101, несамоходное судно-агрегат топлякоподъемный, проекта № ЛС-41 А, построенного в 1985 году в г.Архангельске, предназначенное для подъема древесины со дна русла рек, имеющее реестровый номер 0240092500137 и порт приписки г.Усть-Илимск, закреплено за ГУП «Объединение исправительных учреждений № 8» на основании распоряжения Территориального управления Росимущества Российской Федерации по Красноярскому краю от 27 ноября 2006 года № 07-1734р (л.д.76-81 т.1).

Так, спорный агрегат, являясь объектом федерального имущества, был закреплен за ГУП «Объединение исправительных учреждений № 8» в установленном порядке.

В мае 2005 года в ГУП «Объединение исправительных учреждений № 8» поступило письмо от имени предпринимателя Бакуменко И.А., в котором содержится просьба о передаче в аренду карчеподъемника ЛС-41 с 17 мая по 22 мая включительно (л.д.82 т.1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данное письмо подписано неустановленным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. подпись заявителя в письме расшифрована – И.А. Бакуменко, а также скреплена печатью предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

17 мая 2005 года комиссия в составе начальника транспортного цеха ГУП «Объединение исправительных учреждений № 8» Романова Н.И., механика этого же предприятия Прохорова А.Ю. и представителя предпринимателя Бакуменко И.А. -Дилера П.Г. составила акт на передачу в аренду карчеподъемника ЛС-41 (л.д.83 т.1).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Отсутствуют доказательства в обоснование наличия оснований для изъятия у истца имущества или прекращения его прав по распоряжению спорным агрегатом в рассматриваемый период.

2 ноября 2006 года ГУП «Объединение исправительных учреждений № 8» обратилось к ответчику с письмом № 24/42-4951, в котором предложило в срок до 6 ноября 2006 года возвратить карчеподъемник ЛС-41, либо возместить его полную стоимость (л.д.18 т.1).

23 ноября 2006 года ГУП «Объединение исправительных учреждений № 8» обратилось в ОВД Усть-Илимского района Иркутской области с заявлением о проведении проверки по факту причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, указав на то, что предприниматель Бакуменко И.А. в категоричной форме отказывается выполнить требование о проведении восстановительных работ карчеподъемника ЛС-41 А либо возместить их стоимость, ссылаясь на отсутствие договорных отношений (л.д.86 т.1).

В объяснении гражданина Бакуменко И.А., полученном 28 ноября 2006 года в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознавателем ОД МОБ ОВД Усть-Илимского района капитаном милиции Филипповой Г.М., указано на то, что по его указанию карчеподъемник ЛС-41 А был арендован 17 мая 2006 года по устному соглашению в ГУ по Красноярскому краю, договор аренды не заключался, срок аренды не оговаривался, карчеподъемник ЛС-41 А был передан без оформления каких-либо документов Дилеру Павлу Гельбертовичу, трудоустроенному с 2004 года на должность начальника цеха по обслуживанию кораблей; на то, что в июне 2005 года по халатности рабочих карчеподъемник ЛС-41А был затоплен; на то, что в начале октября 2005 года Бакуменко И.А. поднял карчеподъемник ЛС-41 А и передал его начальнику воднотранспортного цеха ГУП «Объединение исправительных учреждений № 8» Романову Н.И., который впоследствии привез ему для восстановления три двигателя и они были им восстановлены; на то, что акт передачи агрегата в аренду от 17 мая 2005 года и ходатайство об аренде видит впервые (л.д.103 т.1).

В объяснении гражданина Романова Н.И., полученном ОВД Усть-Илимского района 12 декабря 2006 года, указано на то, что он работает в ГУП «Объединение исправительных учреждений № 8» в должности начальника транспортного цеха; на то, что 17 мая 2005 года по ходатайству предпринимателя Бакуменко И.А. его представителю был передан в аренду по акту карчеподъемник ЛС-41 А для производства работ на срок с 17 мая по 22 мая 2005 года, однако в установленный срок карчеподъемник возвращен не был; на то, что в июне 2005 года по халатности рабочих карчеподъемник ЛС-41А был затоплен на фарватере реки Ангары в одном километре ниже Кеульского причала; на то, что в октябре 2005 года карчеподъемник ЛС-41А был возвращен ГУП «Объединение исправительных учреждений № 8» в неисправном состоянии; на то, что на протяжении одного года Бакуменко И.А. осуществляет работы по восстановлению карчеподъемника (л.д. 104 т.1).

Постановлением ОВД Усть-Илимского района от 30 ноября 2006 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бакуменко И.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления) (л.д.87 т. 1).

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, которые определены в качестве основания исковых требований, ГУП «Объединение исправительных учреждений № 8» представило объяснение гражданина Бакуменко И.А., которое дано им 28 ноября 2006 года органу дознания при проверке сообщения о преступлении.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Пояснения заявителя апелляционной жалобы о том, каким образом попало к нему спорное имущество, представленные в материалы дела в виде дополнений к апелляционной жалобе (факсограмма), судом апелляционной инстанции отклоняются как не обеспеченные доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение, повлекшее в дальнейшем невозможность использования агрегата по назначению, было допущено в период его использования ответчиком.

Наличие причинной связи между повреждением имущества и противоправными действиями ответчика подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2006 года и объяснениями, данными ответчиком и работником истца - начальником транспортного цеха Романовым Н.И. при проведении ОВД Усть-Илимского района проверки по факту причинения ущерба.

Доказательства отсутствия