Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А19-18166/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-18166/07-18

04АП-1665/2008

“21” июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей  Т.О. Лешуковой, Т.В. Стасюк при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2008 года по делу №А19-18166/07-18,  принятое судьей Сониным А.А.,

при участии:

от заявителя, Шевцова Игоря Александровича: не было;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области: не было;

от третьего лица, Управления ФНС по Иркутской области: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Швецов Игорь Александрович, обратился с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  от 22.06.2007г. № 11-50/84 в редакции, изложенной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 25.09.2007г. № 26-17/0920-793, в части:

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 33 912 руб. 80 коп. (19 922 руб. 80 коп. - за неуплату налога на доходы физических лиц; 8 166 руб. 00 коп. - за неуплату единого социального налога; 5 824 руб. 00 коп. - за неуплату налога на добавленную стоимость);

- предложения уплатить, в том числе: 99 614 руб. 00 коп. - налога на доходы физических лиц; 40 830 руб. 30 коп. - единого социального налога; 42 797 руб. 00 коп. - налога на добавленную стоимость; 12 728 руб. 63 коп. - пени по налогу на доходы физических лиц; 8 202 руб. 51 коп. - пени по единому социальному налогу; 12 330 руб. 20 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость;

Определением суда от 28.02.2008г. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2008 г. требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 22.06.2007г. № 11-50/84 в редакции, изложенной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 25.09.2007г. № 26-17/0920-793 в части:

привлечения индивидуального предпринимателя Швецова Игоря Александровича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа:

- 11 131 руб. 60 коп. - за неуплату налога на доходы физических лиц;

- 4 139 руб. - за неуплату единого социального налога за 2004г.;

- 5 414 руб. 00 коп. - за неуплату налога на добавленную стоимость;

предложения индивидуальному предпринимателю Швецову Игорю Александровичу уплатить налоги в сумме 116 953 руб. 00 коп., в том числе:

- 55 658 руб. 00 коп. - налога на добавленную стоимость;

- 20 698 руб. 00 коп. - единого социального налога;

- 40 597 руб. 00 коп. - налога на добавленную стоимость;

предложения индивидуальному предпринимателю Швецову Игорю Александровичу уплатить пени в общей сумме 24 559 руб. 71 коп., в том числе:

- 7 212 руб. 94 коп. - за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц;

- 5 611 руб. 07 коп. - за несвоевременную уплату единого социального налога;

- 11 735 руб. 70 коп. - за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, как несоответствующее статьям 45,75,122,154,170, 210,237 Налогового кодекса РФ.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Швецова Игоря Александровича.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решение налогового органа признано незаконным в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2004г.

Согласно оспариваемому решению единственным основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 20 682 руб. 20 коп., а также для доначисления налогов за 2004г. в сумме 116 953 руб. 00 коп. (55 658 руб. 00 коп. -налога на добавленную стоимость; 20 698 руб. 00 коп. - единого социального налога; 40 597 руб. 00 коп. - налога на добавленную стоимость) и пеней за указанный период в сумме 24 559 руб. 71 коп. (7 212 руб. 94 коп. - за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; 5 611 руб. 07 коп. - за несвоевременную уплату единого социального налога; 11 735 руб. 70 коп. - за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость) послужило завышение предпринимателем сумм произведенных расходов (вычетов) по причине включения в сумму расходов, относящихся к деятельности переведенной на уплату единого налога на вмененный доход.

Налоговый орган исходил из того, что заявителем при определении процентного соотношения дохода, полученного от оптовой и розничной торговли, допущены нарушения пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции не может согласиться с указанным выводом налогового органа , поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 272, пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ следует, что определение расходов, относящихся к розничной торговле, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности применяется только в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности.

Положения пункта 9 статьи 274 Налогового кодека РФ применяются только в исключительном случае, а именно: в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности, указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2006 г. по делу № А19-7102/05-45-Ф02-7066/05-С1.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, (Совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность  за  неуплату  или  неполную  уплату  сумм  налога  в  результате занижения  налоговой базы,  иного  неправильного исчисления  налога или иных  неправомерных действий (бездействия).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, в силу указанных выше норм налоговый орган должен доказать как факт применения налогоплательщиком положений пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ при определении сумм соответствующих расходов (вычетов) по итогам 2004г., так и факт возникновения у него задолженности перед бюджетом в результате указанных действий.

Вместе с тем, налоговым органом определения суда надлежащим образом не исполнены, в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы по финансово-хозяйственной деятельности за 2004г.,  а также  не  представлены документы, на основании которых последний пришел к выводу о том, что заявителем в 2004г. осуществлялось    распределение   расходов    с    учетом    особенностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ.

Определениями суда первой инстанции от 23.01.2008г., 05.02.2008г., 26.02.2008г. налоговому органу предлагалось представить материалы налоговой, проверки, включая доказательства, свидетельствующие о занижении налогоплательщиком налогооблагаемых баз по спорным налогам; доказательства, свидетельствующие о нарушении предпринимателем правил учета доходов и расходов; доказательства, опровергающие доводы заявителя втом, что расходы (вычеты) определялись им прямым методом.

В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о неправильном исчислении налогоплательщиком налогов на доходы физических лиц, на добавленную стоимость и единого социального налога, а также доказательства, свидетельствующие о неправомерном применении налоговых вычетов по указанным налогам за 2004г.

Судом установлено, что инвентаризация при проведении налоговой проверки не проводилась, соответствующие объяснения по методике определения доходов за 2004г. у налогоплательщика не истребовались.

Как следует из текста оспариваемого решения и акта проверки, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем правил учета доходов и расходов, а также неведение им раздельного учета, ответчиком при проведении выездной налоговой проверки не установлено. Претензий к первичным учетным бухгалтерским документам, на основании которых налогоплательщиком определялись соответствующие показатели в декларациях по спорным налогам, не высказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что налоговый орган не доказал правомерность и обоснованность доначисления предпринимателю спорных сумм налогов, пеней и налоговых санкций за 2004г.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что налоговой инспекцией в нарушение положений статьи 108 Налогового кодекса РФ, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны объективная и субъективная стороны вменяемого предпринимателю правонарушения, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о применении им в 2004г. положений пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ при определении сумм расходов, решение налоговой инспекции в редакции, изложенной Управлением ФНС России по Иркутской области, подлежит признанию незаконным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 20 682 руб. 20 коп., а также в части предложения ему уплатить за 2004г. налоги в общей сумме 116 953 руб. 00 коп. и пени в сумме 24 559 руб. 71 коп., как несоответствующее статьям 45,75, 122, 154, 170, 210, 237 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в части удовлетворенных требований и отказать налогоплательщику в их удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №3876151.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ИП Швецовым помимо допущенного нарушения п.9 ст.274 НК РФ, в нарушение п.1 ст.210 НК РФ занижены доходы в сумме 2 338, 53 руб.

ИП Швецовым данное обстоятельство не оспорено, в судебном заседании представитель заявителя указывал на правомерность выводов налогового органа в данной части. Кроме того, в судебных заседаниях представителями налогового органа указывалось на то обстоятельство, что основанием для доначисления оспариваемым сумм послужило, в том числе, занижение полученных доходов.

Кроме того, в резолютивной части решения признанная незаконной сумма пени указана без учета суммы, приходящейся на сумму налога, не оспоренную заявителем.

В нарушение пп.2 п.4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения, судом не изложены обстоятельства, которым суд должен был дать оценку, а именно не дана оценка занижению доходов по счету-фактуре № 94 от 10.09.2004 г. на сумму 2868,09 руб. выставленной в адрес ООО фирма «Адис».

Согласно доводам налогового органа, он не имел возможности представить первичные документы по причине их отсутствия в налоговом органе.

В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ и абзацем 1 п. 15 «Порядка учета доходов и расходов» в состав расходов, принимаемых к вычету при определении налоговой базы предпринимателя для уплаты НДФЛ, могут включаться только те затраты, которые непосредственно связаны с получением конкретной суммы дохода.

Согласно п.1 ст.272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В соответствии с п.9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход расходы, в случае невозможности из разделения, определяют пропорционально доле доходов полученных от деятельности относящейся к единому налогу на вмененный доход,   в общем доходе по всем видам деятельности.

Так как индивидуальный