Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А78-1220/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Судом установлено, что правильность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по экспортным ГТД N 1061000/180803/0004709, 10612000/250803/0004821, 10612000/250803/0004820, 10612000/080903/0005100, 10612000/240903/0005402, 10612000/011003/0005527, 10612000/061003/0005597, 10612000/131003/0005719, 10612000/151003/0005771, 10612000/271003/0005958, 10612000/031103/0006118, 10612000/031103/0006106, 10612000/181103/0006397, 10612000/231203/0007272, 10612000/150104/0000243, 10612000/140104/0000205, 10612000/270104/0000460, 10612000/290104/0000514, 10612000/290404/0002584, 10612000/290404/0002583 проверена

налоговой инспекцией при камеральной проверке, оконченной 28.09.2004, по результатам которой вынесено решение N 1215 от 28.09.2004. Пунктом 3 мотивировочной части названного решения установлено, что по указанным ГТД не подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов, поскольку предприниматель представил нечитаемые копии документов.

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение налоговой инспекции в данной части основано, кроме того, на решении N 1215 от 28.09.2004. Решений о доначислении налога на добавленную стоимость, в том числе по итогам камеральных проверок, налоговая инспекция не принимала. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией не проводился пересмотр ранее принятых решений.

Учитывая, что предприниматель не представил в налоговый орган пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ, налоговый орган правомерно по результатам выездной налоговой проверки доначислил НДС по нечитаемым копиям ГТД в сумме 1223910 руб.

Представление заявителем в судебное заседание документов, подтверждающих обоснованность применения  налоговой ставки 0 % по указанным ГТД, в данном случае не имеет правового значения, т.к. в силу вышеуказанных норм закона, налогоплательщик обязан их представить в налоговый орган.

 Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа в этой части подлежит удовлетворению, а в удовлетворении заявленных требований в этой части налогоплательщику следует отказать.  

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ налоговым органом по данному эпизоду обоснованно доначислены налоговые санкции в виде штрафа в размере 244782 руб.

Одновременно суд первой инстанции также правомерно, руководствуясь ст.112, 114 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств и принципов соразмерности и справедливости наказания, снизил размер налоговых санкций в два раза до 122391 руб.

Оснований для снижения налоговых санкций более чем в два раза суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, с предпринимателя подлежат взысканию налоговые санкции в размере 122391 руб.

В соответствии с указанием суда кассационной инстанции по данному эпизоду также было проверено обоснованность начисления пеней.

Установлено, что пени были насчитаны с 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, тогда как было указано выше, пени следует считать начиная со 181 дня.

Согласно расчету налогового органа пени по данному эпизоду, начиная со 181 дня, с учетом авансовых платежей за сентябрь 2004, декабрь 2004 должны составить 362849 руб. 02 коп.

Всего по всем эпизодам, направленным на новое рассмотрение, размер пени, рассчитанный в соответствии с нормами НК РФ, составит 501284,80 руб.

Следовательно, налоговым органом неправомерно были насчитаны пени в размере 598660,90 руб. (1090945,70 – 501284,80). В этой части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

В этой части апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

Доводы предпринимателя о том, что из-за неверного применения курса доллара США при определении налоговой базы НДС к уплате должен составить меньшую сумму, чем указано в решении налогового органа, и как следствие расчет пени также произведен неправильно, не могут быть приняты во внимание.

Данный довод был заявлен только при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции. В соответствии с п.3 ст.266 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе об изменении предмета или основания иска.

Арифметический расчет пеней, произведенный налоговым органом по указанию суда апелляционной инстанции, представителем заявителя не оспаривался и был проверен судом.     

Судом установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию России по ГТД N 10612000/090603/0003475 предпринимателем принятие к учету товара было отражено в книге покупок за апрель 2003 года, на основании документа, выданного иностранным контрагентом - счета-фактуры, которая содержит все обязательные реквизиты, квитанция об оплате суммы налога представлена плательщиком. Выпуск товаров, ввезенных на территорию России по указанной ГТД, был осуществлен таможенными органами после 17.06.2003.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.

Пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок, предназначенной для определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету, регистрируется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога таможенному органу.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск товаров определен как действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

На основании статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации. После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Из вышеуказанных норм права следует, что основанием для принятия к вычету сумм налога является таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога таможенному органу, а счет-фактура от 4 апреля 2003 года, выданный иностранным контрагентом предпринимателю, не мог являться документом, служащим основанием для оприходования ввезенного на территорию Российской Федерации товара.

Таким образом, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету в апреле 2003 года 196400 рублей налога на добавленную стоимость.      

В этой части апелляционная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган уплатил госпошлину в размере 1000 руб.

С учетом частично удовлетворенной жалобы с предпринимателя в пользу инспекции подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил госпошлину в размере 50 руб.

 С учетом частично удовлетворенной жалобы с инспекции в пользу предпринимателя подлежит взысканию госпошлина в размере 25 руб.

Таким образом, всего с предпринимателя в пользу инспекции подлежит взысканию госпошлина в размере 475руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 22.05.2008г., принятое по делу № А78-1220/2006-С3-21/111, изменить, изложив в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите от 10 февраля 2006 года №15-15/31  в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 589660,90 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны /07.07. 1977 года рождения, основной государственный регистрационный номер 304753410300541, зарегистрированной 06. 11.1997 года по адресу: г. Чита, ул.Серова, 29/ в пользу Межрайонной ИФНС  России №2 по г.Чите по встречному заявлению штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 122391 руб. и в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3947,82 руб.

В удовлетворении остальной части по встречному заявлению отказать.

2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите государственную пошлину  в размере 475 руб. Выдать исполнительный лист.    

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

                                                                                                          Т.О. Лешукова