Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А19-16726/07-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-16726/07-27

04АП-1822/2008

17 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 22 января 2008 года по делу № А19-16726/07-27 по заявлению Кандалова Александра Валерьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Звезда», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2007г. по делу №А19-11921/06-13, недействительной записи № 2063819002729 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, от 03.02.2006 г. и обязании инспекции устранить допущенные нарушения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Звезда»),

(суд первой инстанции: Колосов В.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от  инспекции: не было,

от третьего лица: не было,

Кандалов Александр Валерьевич обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области, выразившегося в невнесении изменений в сведения об ООО «Звезда», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2007 г. по делу №А19-11921/06-13, признании недействительной записи № 2063819002729 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, от 03.02.2006г. и обязании инспекции устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 22 января 2008 года заявленные требования удовлетворены. Как следует из судебного акта, суд признал оспариваемую запись недействительной в связи с признанием арбитражным судом по делу № А19-11921/06-13 недействительным решения общего собрания участников ООО «Звезда», на основании которого была сделана запись в ЕГРЮЛ за №2063819002729, соответственно, бездействие инспекции по невнесению изменений в сведения об ООО «Звезда» согласно указанному решению суда, является незаконным.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы, в частности, указывает на отсутствие преюдициальности решения по делу №А19-11921/06-13 для настоящего спора и, соответственно, на необоснованность ссылки суда на указанное решение; на неисследованность того обстоятельства, что, помимо записи № 2063819002729 об увеличении размера уставного капитала, в ЕГРЮЛ также была внесена запись № 20638190027118 о размерах долей в уставном капитале и увеличении доли Талатай С.В. до 237000 руб., тем самым суд оставил в силе законность действий инспекции по внесению в реестр сведений об увеличении доли последней и действительной запись об этом, что по существу противоречит здравой логике, поскольку указанные обстоятельства неразрывно связаны между собой и установлены решением арбитражного суда по упоминаемому делу;  на отсутствие в решении суда указаний на нормативные акты, которым не соответствуют действия инспекции и основания, по которым нарушены права и интересы заявителя. Инспекция полагает, что законодательство не предусматривает возможность обжалования записи в ЕГРЮЛ и, соответственно, признания ее недействительной, и ссылается на правомерность оспариваемой записи № 2063819002729. Изменения, за внесением которых на основании решения суда, обратился Кандалов А.В., внесены в ЕГРЮЛ не были в связи с непредставлением им в налоговый орган необходимых документов, о чем ему сообщено письмом от 03.10.2007 года № 12/38260. Также заявитель не является лицом, могущим выступать заявителем при государственной регистрации юридического лица. Судебное решение не названо в законе основанием для совершения регистрационных действий.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. До начала судебного разбирательства от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Кандаловым А.В. на основании договора купли-продажи части доли от 03 ноября 2003 г., заключенного с ООО «Звезда», приобретено 50% доли в уставном капитале ООО «Звезда».

04.11.2003 года решением общего собрания участников ООО «Звезда» утвержден Устав общества в новой редакции, Кандаловым А.В. и Талатай С.В. подписан учредительный договор, согласно которому уставный капитал общества составлял 126000 руб., размер вкладов был распределен следующим образом: 63000 руб. - доля Талатай СВ., 63000 руб. - доля Кандалова А.В. Устав ООО «Звезда» в новой редакции был зарегистрирован в инспекции.

24 января 2006г. в Устав общества решением общего собрания его участников внесены изменения, касающиеся размера уставного капитала, который увеличен до 300000 рублей, при этом размер долей участников составил: доля  Кандалова А.В. - 63000 рублей, доля Талатай С.В. - 237000 рублей.

По данному факту 03.02.2006г. инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена оспариваемая заявителем запись за № 2063819002729 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, произведенная на основании заявления по форме Р13001, Протокола №1 и Изменений в Устав ООО «Звезда» от 24.01.2006 г., утвержденных общим собранием участников ООО «Звезда» от 24.01.2006 г.

15 ноября 2007г. Кандалов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Звезда» от 24.01.2006г. об увеличении размера уставного капитала и внесении изменений в Устав общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2007г. по делу №А19-11921/06-13, вступившим в законную силу, требования Кандалова А.В. удовлетворены: решения общего собрания участников ООО «Звезда» от 24.01.06 г. признаны недействительными по всем вопросам повестки дня.

31 июля 2007г. Кандалов А.В. обратился в инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения об участниках ООО «Звезда» и размере уставного капитала общества, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для восстановления положения, существовавшего до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи №2063819002729 от 03.02.2006г.

Решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Звезда» содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц налоговым органом принято не было.

03 октября 2007г. инспекцией в адрес Кандалова А.В. направлено письмо о необходимости в целях внесения в ЕГРЮЛ достоверной информации об ООО «Звезда» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представить следующие документы: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» формы № Р13001; заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы формы № Р14001, удостоверенное подписью уполномоченного лица (руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица); решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Заявитель, полагая, что действиями инспекции были нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал оспариваемую запись недействительной в связи с признанием арбитражным судом по делу № А19-11921/06-13 недействительным решения общего собрания участников общества, на основании которого была сделана запись в ЕГРЮЛ за № 2063819002729, соответственно, бездействие инспекции по невнесению изменений в сведения об ООО «Звезда» согласно указанному решению суда, является незаконным.

Решение суда первой инстанции следует частично изменить, апелляционную жалобу  инспекции – частично удовлетворить, исходя из следующего.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11921/06-13 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Звезда», на основании которого была сделана запись в ЕГРЮЛ за № 2063819002729, не имеет преюдициального значения для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, вместе с тем признание недействительным решения общего собрания участников, на основании которого осуществлена оспариваемая запись, влечет недействительность такой записи, поскольку она основана на доказательствах, в силу закона не могущих влечь юридических последствий в виде возникновения, прекращения или изменения гражданских прав или обязанностей, как содержащих недостоверные сведения.

Таким образом, требование о признании недействительной записи № 2063819002729 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, от 03.02.2006г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем требование о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области, выразившегося в невнесении изменений в сведения об ООО «Звезда», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2007 г. по делу №А19-11921/06-13  и обязании инспекции устранить допущенные нарушения не подлежало удовлетворению.

Наличие оспариваемого бездействия из материалов дела не следует, поскольку налоговая инспекция на заявление Кандалова А.В. 03 октября 2007г. направила в его адрес письмо о необходимости в целях внесения в ЕГРЮЛ достоверной информации об ООО «Звезда» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представить перечисленные в письме документы.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает:

- их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемыми действиями (бездействиями) возложена законом на заявителей.

Как следует из материалов дела, Кандалов А.В. является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Звезда», следовательно, в силу нормы права, приведенной инспекцией в апелляционной жалобе, может выступать в качестве заявителя только при государственной регистрации юридического лица. В рассматриваемой ситуации заявитель обратился с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании решения суда. Следовательно, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Из материалов дела