Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А58-2607/08-0324. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А58-2607/08-0324

04АП-1898/2008

“16” июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Анастасия», на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2008года по делу №А58-2607/2008-0324, принятое судьей Шевелевым В.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Анастасия», обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) № 05/11446 от 09.04.2008 года «О назначении административного наказания».

Решением суда первой инстанции от 22 мая 2008 г. заявленные требования удовлетворены в части.

Суд первой инстанции признал незаконным и изменил постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 09.04.2008 года № 05/11446 в части назначения ООО «Анастасия» штрафа в размере 40.000 рублей.

Назначил ООО «Анастасия» наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт реализации алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных с их последующим представлением в налоговую инспекцию подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совершение Обществом с ограниченной ответственностью «Анастасия» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, согласно статье 4.2 и статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, что отражено в постановлении о назначении административного наказания от 09 апреля 2008 года № 05/11446. Между тем, штраф, наложенный на Общество с ограниченной ответственностью «Анастасия», имеет максимально допустимый размер за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наложение штрафа максимального размера при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является незаконным и не обоснованно увеличивает административную ответственность привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Из апелляционной жалобы общества следует, что проверка проведена в выходной день в отсутствие директора ООО «Анастасия», являющегося его законным представителем. Нарушена ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ (редакция от 30.12.2006 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (принят ГД ФС РФ 14.07.2001 г.).

Статьей 8 «Ограничения при проведении мероприятий по контролю» установлено, что при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора), в частности, не вправе «осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц (ИП) либо их представителей».

Исходя из смысла и содержания ст. 182 ГК РФ, под «представителем» следует понимать лицо (физическое или юридическое), которое выступает от имени представляемого и в его интересах в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то госоргана местного самоуправления.

В материалах арбитражного дела имеются доказательства того, что на реализуемую алкогольную продукцию имелись все необходимые документы, свидетельствующие о легальности ее оборота, они были представлены законным представителем ООО «Анастасия» до вынесения постановления, однако во внимание приняты не были, причем при рассмотрении дела не были приведены причины непринятия во внимание представленных документов.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается ответчиком тот факт, что требуемые документы находились в торговой точке, однако присутствующий при проверке товаровед растерялась и не смогла их сразу найти. Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с вышеизложенным, считаем, что налоговым органом не доказано наличие в действиях ООО «Анастасия» состава административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.16 КоАП.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, не была установлена степень малозначительности правонарушения исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, следовательно, не были учтены обстоятельства, указанные в ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31 марта 2008 года при проверке магазина «Анастасия», принадлежащего ООО «Анастасия» 29 марта 2008 года в 11 ч. 50 мин. находящегося по улице Октябрьского, 27/2 В, установлены следующие нарушения: на момент проверки соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренного Законом РФ №171-ФЗ от 22.11.1995г. по первому требованию не были представлены справки к ТТН на всю проверяемую алкогольную продукцию.

Выявленные правонарушения подтверждаются актом проверки № 42 от 29.03.2008г.

Согласно постановлению №05/11446 от 09.04.2008г. о назначении административного наказания, обществу вменяется, что в результате проверки составлен акт №42 от 29.03.2008г. в котором зафиксирован факт реализации алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных: шампанское «Советское» (0,75 л., дата розлива 31.07.2007г.), портвейн №777 (дата розлива 20.08.2005г.), коньяк «Белый аист» (0,5 л., дата розлива 06.11.2007г.), водка «Русский размер» (0,5 л., дата розлива 31.07.2007г.).

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 31 марта 2008 года, противоправное деяние общества состоит в том, что им не были представлены по первому требованию справки к ТТН на всю проверяемую алкогольную продукцию.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что противоправное деяние состоит в реализации алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных.

Согласно ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из указанного следует, что названные документы являются самостоятельными документами, не являющиеся взаимозаменяемыми.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в ходе проверки рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не установил и не отразил однозначно событие противоправного деяния, поскольку не возможно установить, какие документы не были представлены обществом по требованию налогового органа, товарно-транспортные накладные либо справки к ТТН.

Несмотря на то, что оба указанных деяния сами по себе являются противоправными, в то же время закон устанавливает, что протокол и постановление об административном правонарушении должны содержать точные фактические обстоятельства совершенного правонарушения.

Как следует из пояснений общества, в ходе проверки были истребованы только справки к ТТН, в то время как отражено о непредставлении самих ТТН.

Кроме того, согласно диспозиции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ состав противоправного деяния состоит в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что охватывает событием, состоящем в не представлении проверяемым лицом, в момент проверки указанных документов, но при их фактическом наличии.

В то же время, диспозиция части 2 ст. 14.16 КоАП РФ, состоит в полном или частичном отсутствии у данного лица сопроводительных документов.

В месте с тем, из протокола и постановления следует, что общество не представило сопроводительные документы, что охватывается ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. В постановлении об административном правонарушении обстоятельства, которые позволили бы налоговому органу квалифицировать действия общества по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не указаны, что свидетельствует о том, что ни в протоколе и в постановлении об административном правонарушении не отражены в полной мере фактические обстоятельства которые влияют на квалификацию вменяемого обществу правонарушения.

О неполноте отражения фактических обстоятельств дела также свидетельствует то обстоятельство, что общество указывает о том, что в ходе проверки налоговым органом были истребованы только справки к ТТН, в то же время ни протокол об административном правонарушении, ни акт проверки не указывают, какие именно документы были истребованы у общества и что было предоставлено налоговому органу.

В связи с данным обстоятельством, не представляется возможным опровергнуть довод общества, что у него были истребованы только справки к ТТН, а не все документы предусмотренные ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Между тем, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, неполное отражение в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении об административном правонарушении фактических обстоятельств дела, не позволяет согласиться с доводами налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Наличие акта проверки, не может являться обстоятельством, устраняющим