Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А78-529/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                           Дело №А78-529/2008-С3-11/21

"16" июля  2008 года                                                                                                         -04АП-1635/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен      16 июля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя индивидуального предпринимателя Левочкиной О.Н. и ответчика по делу Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 11 апреля 2008г.,  по делу №А78-529/2008-С3-11/21, по заявлению индивидуального предпринимателя Левочкиной О.Н. к Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите о признании недействительным решения налогового органа, принятое судьей  Д.Е. Минашкиным,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федоровский В.Н. (доверенность от 23.07.2007г.);

от ответчика: Яковлев А.И. (доверенность от 09.01.2008г. за № 05-25/28);

установил:

Индивидуальный предприниматель Левочкина Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по г. Чите о признании недействительным п.2 решения от 01.02.07 г. № 21-16-7143193 и п.2 решения от 01.02.07 г. № 21-16-7143186.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 20.03.08г. указанные заявления объединены в одно производство.

Решением от 11.04.2008г. суд частично удовлетворил заявленные требования, оспариваемое решение инспекции признал недействительным в части отказа ИП Левочкиной О.Н. в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 306441 руб., в обоснование указав, что по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сибтранссервис" налоговым органом не доказан авансовый характер платежей, по счету-фактуре, выставленной ИП Ермаковым, в суд был представлен надлежащим образом оформленный счет-фактура. В остальной части заявленных требований предпринимателю было отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Левочкина О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Считает, что налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты по НДС в любом налоговом периоде после возникновения права на вычет.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по г. Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части  и принять по делу новый судебный акт. Полагают, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Сибтранссервис", не указаны реквизиты платежных поручений об уплате авансовых платежей. Исправления в счет-фактуру, выставленную ИП Ермаковым, внесены не надлежащим образом. Представление переоформленных счетов-фактур не допускается.

    Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, не согласился с доводами апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя. Пояснил, что налоговым органом обоснованно отказано предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость по эпизодам в отношении ООО «Сибтранссервис», ИП Ермакова А.В.  Судебные расходы необоснованно отнесены на налоговый орган.  Просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новое решение.

    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа. Просит решение суда изменить в части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Левочкина Ольга Николаевна представила 19.09.07г. в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года.

По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговой инспекцией было вынесено решение №21-16-7143186 от 01.02.2007г., пунктом 2 которого ИП Левочкиной О.Н. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 972877 руб.

На основании указанного решения налоговой инспекцией было вынесено второе решение №21-16/7143193 от 01.02.08г., пунктом 2 которого также было отказано ИП Левочкиной О.Н. в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 972877 руб.

 Не согласившись с решениями налогового органа, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными в части отказа в возмещении НДС в размере 972877 руб.

Основанием для отказа в принятии вычетов по НДС в размере 290510 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СибТрансСервис», налоговый орган указал, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, из-за не указания в них номеров платежно-расчетных документов в случае получения авансовых платежей в счет предстоящего выполнения услуг.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.             В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ указание в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров является обязательным.             Из представленных в дело счетов-фактур №№ И00073, И00074, И00073, И00073, А00074, У10025 от 11.01.07 г., У10075, И00256, И00257, А00257 от 21.01.07 г., У10125, А00420, И00419, И00420 от 31.01.07 г., И00591, И00590, А00591, У10171 от 11.02.07 г., П00047 от 16.02.07 г., У10219, И00756, И00757, А00757 от 21.02.07 г., У10267, А00913, И00912, И00913 от 28.02.07 г., У10312, А01063, И01062, И01063 от 11.03.07 г., А01231, У10357, И01230, И01231 от 21.03.07 г., А01391, И01390, И01391, У10401 от 31.03.07 г., А01523 от 11.04.07 г., усматривается, что в строке «К платежно-расчетному документу» отсутствует указание на его реквизиты.

Представитель заявителя пояснил, что представленные платежные поручения не свидетельствуют об авансовых платежах, т.к. они никак не соотносятся с указанными счетами-фактурами. Платежные поручения представлены ошибочно.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что к выводу об авансовом характере платежей пришли исходя из анализа договора АР № 22/07 на оказание возмездных услуг от 01.01.07 г. и агентского договора АРЖД № 22/07 от 01.01.07 г., заключенных ООО «СибТрансСервис» и ИП Левочкиной О.Н., в которых предусмотрена 100% предоплата по расчетам за услуги по этим договорам. Никаких иных действий по установлению авансового характера платежей, в том числе запрос и исследование иных платежных поручений, анализ движения денежных средств по расчетному счету и т.п., не производили.

Из представленных в дело платежных поручений не следует, что они оформлялись в счет расчетов по договорам АР № 22/07 и АРЖД № 22/07 от 01.01.07 г., так как основанием платежей по ним значится оплата транспортно-экспедиционных услуг ст. Гыршелун по соответствующим счетам, которые инспекцией не истребовались и не исследовались.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, что налоговым органом сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что независимо от содержащихся в договоре АР № 22/07 на оказание возмездных услуг от 01.01.07 г. (пункт 2.2.7., раздел 4), агентском договоре АРЖД № 22/07 от 01.01.07 г. (пункт 3.4.) условий о том, что на основании счета, выставленного исполнителем (ООО «СибТрансСервис») в соответствии с письменной заявкой заказчика (ИП Левочкина О.Н.) последний производит 100% предоплату, налоговый орган не вправе был делать однозначный вывод о нарушении заявителем положений пункта 2 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ без комплексного анализа спорных счетов-фактур, платежных документов к ним, счетов, предъявленных исполнителем по указанным договорам, с целью истинного установления авансового характера платежей и последующей необходимости отражения в счетах-фактурах соответствующих платежно-расчетных документов.

В этой части доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению.

 Непринятие налоговой проверкой 28949 руб. НДС, предъявленного по счетам-фактурам ОАО «РЖД» ТЕХПД1 ЗабЖД №№ 0150012200000106/0000000985 от 10.01.07 г., 0150012200000106/0000001817 от 15.01.07 г., 0150012200000106/0000002762 от 20.01.07 г., 0150012200000106/0000006868 от 10.02.07 г., 0150012200000106/0000007921 от 15.02.07 г., 0150012200000106/0000008964 от 20.02.07г., 0150012200000106/0000009922

от 25.02.07г., 0150012200000106/0000010856 от 28.02.07 г., 0150012200000106/0000010855

от 28.02.07г., 0150012200000106/0000011871 от 05.03.07 г., 0150012200000106/0000012942

от 10.03.07 г., 0150012200000106/0000014016 от 15.03.07 г., 150012200000106/0000015089 от 20.03.07 г., 150012200000106/0000016163 от 25.03.07 г., 0150012200000106/0000017290 от 31.03.07 г., 150012200000106/0000018596 от 05.04.07 г., 0150012200000106/0000019734 от 10.04.07 г., 150012200000106/0000020810 от 15.04.07 г., 0150012200000106/0000021891 от 20.04.07 г., 150012200000106/0000023074 от 25.04.07 г., 0150012200000106/0000024178 от 30.04.07 г., 0150012200000106/0000025349 от 05.05.07 г., 150012200000106/0000027437 от 15.05.07 г., 0150012200000106/0000028522 от 20.05.07г. заявителем не оспаривается, что также было подтверждено его представителем в суде апелляционной инстанции.

Основанием для отказа в принятии вычетов по НДС в размере 15931 руб. по счетам-фактурам №№ 2131 от 10.05.07 г., 2160 от 11.05.07 г., 2489 от 22.05.07 г., 2743 от 31.05.07 г., выставленным ИП Ермковым А.В., явились выводы налогового органа о том, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, а именно - в них отсутствует подпись индивидуального предпринимателя и данные о регистрации.

 Из пункта 2 статьи 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

 Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

 В представленных счетах-фактурах данные о государственной регистрации индивидуального предпринимателя имеются.

Из указанных счетов-фактур №№ 2131 от 10.05.07 г., 2160 от 11.05.07 г., 2489 от 22.05.07 г., 2743 от 31.05.07 г. следует, что они подписаны Потаповой С.А. по доверенности от 28.11.06г.

Вывод инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные предпринимателем, могут быть подписаны только предпринимателем, является неправомерным.

Вместе с тем, заявителем не представлено соответствующей доверенности от 28.11.06 г., на основании которой уполномоченное контрагентом заявителя лицо производило подписание вышеназванных счетов-фактур.

В суд первой инстанции были представлены переоформленные счета-фактуры №№ 2131 от 10.05.07 г., 2160 от 11.05.07 г., 2489 от 22.05.07 г., 2743 от 31.05.07 г., подписанные ИП Ермаковым А.В.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов в хронологическом порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Пунктом 29 названных Правил установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься